Agencia de Noticias John Reed

Nota sobre atentado en el local del PSTU

2012-01-29T19:35:00.000-03:00

SE ROBARON DOS COMPUTADORAS, PERO TAMBIEN DESTRUYERON DOCUMENTACION DE IMPORTANCIA PARA ESE MOVIMIENTO POLITICO

Denuncian un atentado en la sede del Partido Socialista de los Trabajadores

Durante la noche del viernes se produjo un robo en la sede del Partido Socialista de los Trabajadores Unificado, que tiene su oficina en Sarmiento 1.137 de Comodoro Rivadavia y según indicó uno de sus referentes, Cristóbal Gallegos, el robo tiene características de atentado.

Urgente firmar petitorio y difundir ATENTADO AL LOCAL DEL PSTU DE COMODORO RIVADAVIA

2012-01-29T19:26:00.001-03:00

Al Sr. Ministro del Interior de la Nación

Al Sr. Secretario de Derechos Humanos de la Nación

Al Sr. Gobernador de la Provincia de Chubut

A la Justicia del Chubut

Los abajo firmantes denunciamosel vandálico
atentado a la sede del Partido Socialista de los
TrabajadoresUnificado en Comodoro Rivadavia,
que incluyó la tentativa de incendio.

Lo consideramos un ataque a laslibertades
democráticas y al derecho de los trabajadores
a organizarsepolíticamente.

Reclamamos a las autoridadesnacionales,
provinciales y municipales una profunda
investigación y elcorrespondiente enjuiciamiento
y castigo a los autores materiales eintelectuales del hecho.

Nombre y Apellido:

Organización:

Mail:

Mandar adhesiones : inventario_1917@yahoo.com.ar

El PSTU -Partido Socialista de los Trabajadores Unificado-, acaba de sufrir un ataque a su sede en Comodoro Rivadavia. Estamos denunciando el hecho, y llamando a la solidaridad.

2012-01-28T18:07:00.001-03:00

Comunicado

ATENTADO AL LOCAL DEL PSTU

EN COMODORO RIVADAVIA

El viernes por la noche, un grupo de entre 5 y 6 personas armadas –de acuerdo a testigos-, entraron por la fuerza a la sede del Partido Socialista de los Trabajadores Unificado de la ciudad de Comodoro Rivadavia.

Luego de producir destrozos y desorden y manchar las paredes con mensajes y leyendas, intentaron incendiar las instalaciones, previo a lo cual robaron dos computadoras y otros bienes, así como la documentación que acredita la legalización del partido, y cantidades de avales ya reunidos.

Todo el hecho demuestra un fin intimidatorio, propio de bandas o patotas de otras épocas. Es un claro ataque político, que no puede estar desligado del clima político del país y la provincia, así como de la actividad del PSTU.

El PSTU es reconocido por su constante lucha contra el saqueo del petróleo y la minería por parte de las multinacionales, por la estatización de los recursos naturales, la defensa de la soberanía, de los derechos de los trabajadores, de la educación y la salud públicas y los derechos humanos en general, así como por la necesidad de una definitiva independencia de nuestro país y por el socialismo. Por lo tanto, estos hechos no pueden dejar de tener conexión con un momento en que las grandes operadoras petroleras y mineras multinacionales están en una ofensiva sobre los recursos y los trabajadores. Y en que los trabajadores resisten esa ofensiva.

Reclamamos de los gobiernos nacional, provincial y municipal, así como de la justicia, la más profunda investigación y el castigo a los implicados –materiales e intelectuales-. Los hacemos responsables por la seguridad de militantes, afiliados y locales, así como de velar por los derechos elementales políticos populares. A tal efecto, desde la Dirección Nacional del PSTU iniciamos contacto con los ámbitos oficiales nacionales respectivos, tales como el Ministerio del Interior, de Justicia, y la Secretaría Nacional de Derechos Humanos.

Convocamos a todas las organizaciones que defienden los derechos democráticos, partidos políticos, organizaciones sindicales, sociales, organismos de Derechos Humanos y personalidades de todos los ámbitos, a sumarse al rechazo a este atentado, y al reclamo de investigación y castigo.

COMITÉ NACIONAL DEL PSTU

Partido Socialista de los

Trabajadores Unificado

Dr. Eduardo Barragán Pardo TE 15 6901 8465
Daniel Campos TE 15 3499 7719

Denuncia urgente Pinheirinho, la mayor ocupación urbana de América Latina, está siendo duramente reprimida

2012-01-28T13:09:00.001-03:00

La comunidad de Pinheirinho (São José dos Campos, Brasil, 97 km de San Pablo), la mayor ocupación urbana de América Latina, está sitiada militarmente en estos momentos. La Policía Militar (PM), al mando del gobernador de San Pablo, Geraldo Alckmin (PSDB) y cumpliendo órdenes de la jueza Márcia Loureiro, invadió de sorpresa la comunidad donde viven casi 2 mil familias y unas 9 mil personas, de las cuales 2.600 son niños y niñas. Un operativo de guerra contra humildes familias trabajadoras sin techo está en curso.
El desalojo ordenado por la justicia estadual es absolutamente ilegal pues desobedece una disposición de la justicia federal del Brasil.

La represión
Este domingo 22 de enero, a las 6 horas de la mañana, unos 2 mil efectivos de la tropa de choque de la PM, provenientes de municipios cercanos, atacaron la comunidad con helicópteros, bombas de gas pimienta y lacrimógenos, balas de goma y incluso balas de fuego. Desde el aire, la PM lanza gases contra la población pobre, contra los habitantes de la comunidad, contra trabajadores que sólo reivindican un lugar digno para vivir. Debido a que la comunidad está sitiada (nadie sale ni entra) no tenemos datos precisos de la cantidad de detenidos, heridos o muertos.
La población de los barrios vecinos se está solidarizando y también está siendo reprimida. En la zona de Campos de Alemanes, el lugar donde fueron preparadas unas tiendas precarias para colocar a los habitantes de Pinheirinho, varias personas se rebelaron, incendiaron vehículos y enfrentaron a la PM. El clima en São José dos Campos es de enfrentamiento en varios puntos de la ciudad.
Toninho Ferreira, abogado de los habitantes de la comunidad, sufrió una herida de bala de goma en la espalda y en otras zonas del cuerpo cuando se acercaba a dialogar con la PM.

Intendente y gobernador Alckmin son los responsables
Los responsables por este operativo de guerra contra Pinheirinho y contra todo el movimiento social latinoamericano al servicio de garantizar la propiedad capitalista y saciar la insaciable sed de lucro de los especuladores inmobiliarios son los gobiernos estadual y municipal del PSDB (Alckmin y Eduardo Cury, respectivamente) y la jueza Márcia Loureiro, todos comprados por el gran capital.
Exigimos al gobierno de Dilma que tome cartas en el asunto e implemente medidas concretas en favor de Pinheirinho y contra esta represión ilegal e inaceptable.

¡Rodeemos de solidaridad a Pinheirinho!
Desde la LIT repudiamos enérgicamente este atentado contra la vida de familias trabajadoras y nos solidarizamos plenamente con la lucha de Pinheirinho para conquistar un lugar digno para vivir.
Llamamos a todas las organizaciones sociales y políticas de América Latina y el mundo a expresar su solidaridad activa con la comunidad de Pinheirinho y a denunciar las atrocidades del gobierno estadual de San Pablo, la municipalidad de São José dos Campos y a la justicia venal brasileña. Debemos seguir movilizados y rodeando de solidaridad a las y los compañeros de Pinheirinho ¡Su lucha es nuestra lucha!

Dirigir a

Governador do Estado de São Paulo – Geraldo Alckmin
galckmin@sp.gov.br

Prefeitura de São José dos campos
gabinete@sjc.sp.gov.br

Presidente do Tribunal de Justiça de São Paulo
presidenciatj@tjsp.jus.br

Supremo Tribunal de Justiça
presidencia@stj.jus.br

Con copia para
Dirceu Travesso
CSP Conlutas - Brasil
secretaria@cspconlutas.org.br
didi@cspconlutas.org.br

Informaciones en el site de la CSP Conlutas
http://cspconlutas.org.br/2012/01/ordem-de-reintegracao-de-posse-gera-risco-de-confronto-entre-moradores-da-ocupacao-pinheiro-e-tropa-de-choque/

Cristina quiere que la crisis la paguen los trabajadores

2011-12-21T12:30:00.000-03:00

Cristina Fernández de Kirchner, acaba de iniciar su segundo mandato con el 54% de los votos y la mayoría absoluta en el Senado y en la Cámara de Diputados. 
Tiene un enorme poder que le permite profundizar el “modelo nacional y popular” que dice llevar adelante en beneficio de los trabajadores y el pueblo y de la liberación del país. 
En el discurso de posesión presentó los puntos fundamentales de su nuevo mandato. Es muy importante que, entre todos los trabajadores, los que la votaron y los que no, saquemos conclusiones y nos preparemos para lo que viene. Porque más allá del voto, las consecuencias de los anuncios de la presidenta nos afectarán a todos.

En la introducción, por primera vez afirmó que estamos ante “tiempos difíciles por venir”, atribuyéndolos a la crisis de la economía mundial, contra la que supuestamente estábamos blindados.En otras palabras, planteó cómo piensa enfrentar los efectos de la crisis de la economía mundial con “su modelo”. Comenzó diciendo que éste no es el gobierno de las corporaciones, sino de 40 millones de argentinos. Ese “reto”, sin embargo, no se continuó en ninguna medida contra el saqueo y la voracidad de esas corporaciones. Lejos de ello, reconoció que vienen teniendo “pingües” ganancias y aseguró que las van a seguir teniendo.

¿Qué dijo la presidenta?

“Con nosotros derecho de huelga hay, pero derecho de huelga, no de chantaje ni de extorsión”1. Cuestionó a los sindicatos petrolero y docente de Santa Cruz, su provincia, por provocarles pérdidas millonarias al fisco y advirtió que los maestros, al igual que los alumnos, deberían ser evaluados. Esto va en el mismo camino que la medida aprobada por la legislatura de la Capital, a propuesta de Macri, con el pretexto de mejorar la calidad de la educación. 
No nos deben extrañar, entonces, las elogiosas manifestaciones del ministro de educación del gobierno de Macri que, además, le ofreció todo el apoyo. 
Estas afirmaciones, fueron precedidas por el pedido de moderación en el salario que hizo a los dirigentes sindicales, en el anuncio de que las nuevas paritarias tendrán un techo impuesto por el gobierno (los rumores dicen que no será superior al 18 por ciento) y en la eliminación de los subsidios a la luz, el gas, los teléfonos, el transporte, dinero que tendrán que pagar la inmensa mayoría de los trabajadores. 
Es por esto, entonces, que la presidenta, amenaza con limitar el derecho de huelga. Menem lo anunció diciendo “ramal que para, ramal que cierro”. Cristina diciendo que “hay derecho de huelga, no de chantaje ni de extorsión”. Es el gobierno el que va a decidir si la huelga es una maniobra de chantaje o extorsión. 
Así lo hizo en la lucha de los controladores aéreos de Aerolíneas Argentinas, a quienes hizo responsables del déficit de la empresa, producido por la administración de los funcionarios camporistas en el último año. Y así intentó hacerlo su ex ministro Aníbal Fernández con el encarcelamiento del Pollo Sobrero, sin ninguna causa justificada. 
Por eso su anuncio se convierte en una amenaza al pleno ejercicio del derecho de huelga. Es éste el mismo sentido que tiene su referencia a las justas luchas de docentes y petroleros de Santa Cruz, violentamente reprimidos por el gobernador kirchnerista y por el gobierno nacional. 

Los empresarios contentos 

Cristina afirmó que “las grandes empresas se cansaron de ganar dinero”. Palabras muy justas, pero ¿qué anunció? ¿Los amenazó con recortar sus ganancias? ¿Los obligó a bajar los precios, congelándolos? ¿Prohibió a las multinacionales fugar capitales y enviar, como lo están haciendo, hasta el último peso de sus ganancias al exterior sin invertir un peso acá? ¡No! ¡Nada de eso! Los trató con guantes de seda: “Les pido una contribución sensata e inteligente de colaborar con un modelo virtuoso de la economía”. 
Amenazas para los trabajadores, solicitudes a los empresarios “que se cansaron de ganar dinero” con la promesa de que lo seguirán ganando. 
Por eso estaban “felices”, de acuerdo a la expresión de La Nación y de sus propias manifestaciones, después de escuchar el discurso de la presidenta. 
“El tema de los excesos en el ejercicio de la huelga fue una mención importante”, evaluó el presidente de la Cámara Argentina de Comercio, Carlos De La Vega. “La presidenta que siempre defendió a los trabajadores, pidió racionalidad”, interpretó Mendiguren, el presidente de la Unión Industrial Argentina”. “Fue un discurso bueno, claro y contundente” dijo, el presidente de la Cámara Argentina de la Construcción, Carlos Wagner. 

Ésta es la política para enfrentar la crisis 

La crisis está llegando a la Argentina, por eso la presidenta dice que “vienen tiempos difíciles”. Los siguientes hechos lo demuestran: 
Hay suspensiones y vacaciones adelantadas en la industria automotriz, del calzado, textiles, metalúrgicas. 
Los precios de la soja, el trigo, el petróleo están en baja, es decir, menos recaudación y menos dólares para el país. 
El déficit de la nación y las provincias será del 2,25% en este año. 
La fuga de capitales es producto, sobre todo, de las remesas de las multinacionales a sus casas matrices en el exterior. Y ha bajado la inversión productiva. 
Y, por último, la inflación creciente es la respuesta de los empresarios a la crisis. 
Para conseguir la plata que permita superar esta situación, y pagar religiosamente la deuda externa, tal como Obama le reclamó y ella se comprometió, amenaza con limitar el derecho de huelga, saca subsidios y permite un “tarifazo” que pagarán los trabajadores. Pone techos salariales por debajo de la inflación, mantiene el impuesto al salario, recorta y ajusta los presupuestos de salud y educación, suspenden trabajadores, adelantan vacaciones, reprime las luchas y procesa y encarcela a sus dirigentes. 
Ésta es la política de la presidenta, en esencia la misma que aplican los gobiernos europeos. La única diferencia es que en el país la crisis apenas llega. 
Notas 
1La Nación 11/12/11 

http://www.pstu.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=328:cristinagritona&catid=68:dnacionalportada&Itemid=68 

Mujeres en revolución de Egipto.

2011-12-21T12:18:00.001-03:00

Mujeres en revolución de Egipto. from teremarin on Vimeo.

“Fuera el Minustah y abajo el ejército macout que el nuevo gobierno está construyendo”

2011-12-21T12:07:00.003-03:00

Escrito por PSTU - Brasil

Jueves 15 de Diciembre de 2011

Sindicalista denuncia el verdadero papel de las tropas de ocupación en el país y el regreso del duvalierismo bajo el nuevo gobierno

Un año después del contubernio electoral que dio la victoria al actual presidente del país, Michel Martelly, poca cosa cambió en el país ocupado por las tropas de la ONU hace siete años. Está cada vez más claro el plan del imperialismo de transformar a Haití en un mero depósito de mano de obra barata para las multinacionales. El nuevo gobierno, por su parte, va asumiendo características cada vez más autoritarias, con el aumento de la influencia del ex-dictador Jean-Claude Duvalier (Baby Doc) y la creación de brigadas paramilitares, reeditando a los ‘tonton macoute’[1].

El periódico Opinión Socialista conversó con Didier Dominique, dirigente de la Central Sindical Batay Ouvriye (Batalla Obrera), quien habló sobre los desafíos presentes por esa nueva situación en el país.

¿Qué cambió en Haití con la elección del nuevo presidente?

Didier Dominique- Las elecciones fueron marcadas por la corrupción y el fraude por todos lados. Por otro lado, la elección de Michael Martelly significa un rechazo a los políticos tradicionales. Martelly es un cantante muy popular, provocador, y surge como candidato perfecto para expresar ese rechazo. Pero, a pesar de no quedar muy claro en las elecciones, él es de ultraderecha. Fue un joven ‘macout’ de Duvalier, que entró al Ejército antes de convertirse en artista. Y, ahora, lo que vemos es un ‘neoduvalierismo’ disfrazado de renovación. Hoy, por ejemplo, el primer ministro Garry Conille es hijo de un macout duvalierista. Uno de los hijos de Duvalier está trabajando en el gabinete de Martelly. Su gobierno aplica los mismos métodos de Duvalier, o sea, la fuerza y la dictadura. Por ejemplo, en el campo los duvalieristas regresan a recuperar sus tierras. Y, ahora, con la policía y la Minustah, los latifundistas de antes vuelven a hacer una contrarreforma agraria. La Minustah da apoyo al desalojo de los campesinos de sus tierras, donde están desde 1986 (después de la caída de Baby Doc).

¿Cómo el gobierno está montando sus brigadas en las ciudades?

Dominique- En las ciudades el conflicto mayor se localiza en las fábricas del sector textil. El sindicato de trabajadores del sector está siendo atacado. Algunos empresarios están diciendo “Fuera cualquier actividad sindical”. Eso refleja otro aspecto del retorno del duvalierismo. Cuando distribuimos volantes para protestar somos recibidos por policías encapuchados, que disparan balas de goma. Además, está reorganizándose el ejército duvalierista, con los comandantes de antes, y también con la base de Martelly. Es un ejército “macout” concretamente. Paralelamente, se está se organizando el SIN (Servicio Secreto Nacional) para controlar los barrios populares. El corazón de todo es la organización de un proyecto imperialista de explotación. Ese es el Plan [Bill] Clinton que, incluso antes del terremoto, trajo al país 150 inversores extranjeros, 12 de ellos brasileños. El plan es invertir en Haití y explotar la mano de obra más barata de América, creando 40 Zonas Francas para explotar una mano de obra controlada y reprimida como esclavos. Papa Doc escribía, en los años 60, que aquellos que se opongan a su “ambición económica (…) van a ser un Himalaya de cadáveres”.

¿Cuáles son las semejanzas entre los tonton macoutes y las brigadas que Materlly organiza hoy?

Dominique- Los macoutes ejercían un control en los barrios populares, que no era sólo un control político sino, también, económico. Duvalier usaba una técnica. El tomaba las tierras de sus oponentes en el exilio, muertos, o en prisión, y las daba a algún grupo organizado de macoutes, que alquilaba esa tierra a los migrantes, trabajadores y campesinos. Nos cooptaban, había grupos políticos, tenían toda una estructura de control, de espionaje, para extender la estructura. Y, también, el control económico y de servicios. Los principales responsables recibían el agua y la luz, y vendían esos servicios.

Después de Duvalier, los barrios fueron dominados por las pandillas y las drogas, que llegaron a entrar en contradicción con la pequeña burguesía, y hasta con cierta burguesía, por el problema de los secuestros. Agarran y matan a los líderes de las pandillas y regresan a tener el control sobre los barrios.

Y, en las elecciones de ahora, había disputas por la base de esas pandillas, entre Martely y Jude Celestin. Por poco no hubo una guerra civil entre los barrios populares. Y, ahora, la gente de Martelly, pero también de Préval y Celestin, se rearticulan con mucha más gente, bajo el control de la clase dominante, del imperialismo, para reconstruir el ejército macoute. Y eso es peligroso, por eso que las consignas deben ser más precisas: “Fuera la Minustah” y “Abajo el Ejército Macoute” que están construyendo.

La Minustah sufrió en el último período un proceso de gran desgaste, ¿cómo lidia el gobierno con eso?

Dominique- El gobierno no se preocupa de eso. Siempre protege a la Minustah. Investigaciones hechas por americanos, franceses, holandeses, prueban que fue el batallón de Nepal de la ONU el que trajo el cólera. El gobierno también encubre los crímenes de los soldados de la ONU. Hace dos años, en Cap-Haitíen, un joven que debía un poco de dinero a un soldado fue encontrado ahorcado. Y, recientemente, cinco soldados uruguayos violaron a un joven haitiano de 18 años. Y, también, 150 soldados de Sri Lanka le hicieron horrores a niñas de 12, 13 y 14 años. Y no sucede nada con esos soldados. Y esos son los casos divulgados. Pero hay un montón que no se conoce. Entonces, la Minustah está cumpliendo un papel, yo diría, inmoral. Sucede que la dominación es tan fuerte, que esas acciones parecen naturales.

Traducción: Laura Sánchez

[1] Tonton Macoute es el término utilizado para designar a los hombres próximos al ex dictador de Haití François Duvalier (Papa Doc) y a su hijo, Baby Doc, organizados en forma de grupos de paramilitares que le prestaban apoyo a su régimen dictatorial sanguinario, entre los años 1959 a 1986.

Túnez, Siria, Libia: Entrevista con Santiago Alba Rico

2011-12-21T12:04:00.004-03:00

Escrito por Corriente Roja
Martes 20 de Diciembre de 2011
"Si la geoestrategia exige sacrificar al pueblo sirio, que tengan el valor de decirlo. Pero como tienen que ser además de "izquierdas", hacen algo peor: niegan que haya una dictadura y niegan que haya un pueblo que lucha contra ella" Corriente Roja: Con la caída de Ben Ali y el reciente proceso electoral ¿consideras que se ha cerrado el proceso revolucionario en Túnez? Santiago Alba Rico: Al contrario. La caída de Ben Ali abrió el proceso revolucionario, que tuvo sus dos momentos fundamentales en las dos ocupaciones de la Qasba (a finales de enero y a finales de febrero). La segunda llevó al reconocimiento de algunas de las reivindicaciones políticas de las movilizaciones populares -entre ellas las elecciones para una Constituyente- pero de algún modo transformó, por su propio éxito, el curso de las protestas. El impulso popular espontáneo entró parcialmente así en el molde de una politización convencional guiada por un sistema de partidos; y digo parcialmente porque las demandas sociales y económicas se mantuvieron insatisfechas y una buena parte del malestar organizado durante el levantamiento quedó fuera de las urnas. La abstención del 23 de octubre -en torno al 40%- hay que relacionarla con sectores juveniles que sintieron traicionada la revolución y siguen pensando en emigrar a Italia y con sectores radicales que vivieron como un gran fracaso la incapacidad de la izquierda para presentar una candidatura unitaria (tras la disolución del Frente 14 de Enero). No se pueden menospreciar los logros, pero la victoria política de la segunda Qasba fue acompañada de dos derrotas decisivas en términos rupturistas: la del ministerio del Interior, cuyo aparato sigue intacto, y la de los tribunales, que permanecen sin cambios. Se ha perdido una oportunidad de ir más lejos, pero buena parte de las causas de la revolución siguen vivas y la acumulación de fuerzas y de conciencia ha sido muy grande. El nuevo gobierno provisional está encabezado por los islamistas moderados, ¿a qué se debe su triunfo? ¿Consideras que van a cumplir con las expectativas de la población? Santiago Alba Rico: El triunfo de los islamistas se debe a dos motivos. El primero es que representan a los ojos de muchos tunecinos la ruptura ética y política con el antiguo régimen; fueron los más perseguidos y se presentan con un aura de honestidad insobornable frente a una población que se levantó sobre todo contra la corrupción del régimen de Ben Ali. El segundo es la estrategia equivocada del centro-izquierda, notablemente de los dos partidos ya legales bajo la dictadura (el PDP de Nejib Chebbi y el Polo de Ahmer Brahimi), identificados por la mayor parte de la población como burgueses y pro-occidentales y que, en lugar de centrarse en los problemas reales de la gente, enfocaron toda la atención en el falso problema del laicismo. Como reacción, muchos sectores populares buscaron un referente en la identidad islámica. En cuanto a cumplir las expectativas de la población, no creo que Nahda disponga ni del programa ni de la voluntad para hacerlo. No se puede contentar a la oligarquía tunecina y a los mercados financieros internacionales y al mismo tiempo emprender ambiciosas políticas sociales que resuelvan los problemas estructurales. "El islam huwa al-jal" es una fórmula mágica; las sociedades pueden vivir de magia -o de religión- un período, pero la realidad acaba por imponer sus duros límites. ¿Cómo es visto este gobierno por los militares y las potencias imperialistas?, ¿han propuesto algún proceso de nacionalización o de ruptura de tratados con el imperialismo? Santiago Alba Rico: Tanto los EEUU como la UE se han resignado a cambiar de estrategia y están negociando con los islamistas. A cambio, los islamistas no dejan de hacer concesiones. En su reciente visita a Washington, Rachid Al-Ghanouchi hizo unas declaraciones muy ambiguas, por ejemplo, sobre la cuestión palestina. pero el discurso de Nahda es polisémico: cada vez que habla tiene que dirigirse a cinco o seis interlocutores distintos (las potencias occidentales, sus votantes de derechas, sus votantes de izquierdas, los salafistas, sus aliados en el gobierno). Habrá que seguir con atención los debates de la constituyente y sobre todo las primeras medidas de un gobierno tripartito en el que lo más fácil es quemarse. En las próximas semanas veremos si hay algún cambio en política exterior y si se acometen o no las reformas internas pendientes relacionadas con el viejo aparato del Estado. La presencia de Moncef Marzouki (del CPR) como presidente de la república garantiza, en todo caso, una pugna progresista y nacionalista dentro de la coalición de gobierno. La clase obrera tunecina fue protagonista en la caída de la dictadura con sus huelgas generales, ¿hay paz social ahora en Túnez? ¿hay cambios en la situación de la vida de las masas? Santiago Alba Rico: La situación de los trabajadores y desempleados no ha dejado de agravarse como consecuencia de la crisis del turismo, la salida de empresas extranjeras y la guerra en Libia. Desde el 14 de enero no ha habido un solo día sin huelgas o protestas laborales y, tras un pequeño paréntesis en vísperas de las elecciones, las movilizaciones se han reactivado en las regiones del interior. La última en Gafsa hace pocos días -que aún continúa- en protesta por el paro y la distribución de puestos de trabajo por parte de la Compañía de Fosfatos (así empezaron las revueltas de la cuenca minera en 2008). Alfonsín en Argentina decía que con la democracia (burguesa) se come y se tiene techo, allí se demostró que con eso no basta, ¿qué perspectivas hay en Túnez? Es difícil hacer predicciones, pero creo que en Túnez comenzó un movimiento sísmico cuyas réplicas, de ida y vuelta, van a seguir ondulando la región. Creo que todo esto no ha hecho más que empezar, también en Túnez, donde hay más margen de maniobra y donde quizás se permita un poco más de democracia burguesa, pero donde en cualquier caso el islamismo hegemónico tendrá que responder a la presión popular, cosa que no podrá hacer sin enfrentarse al diseño euro-estadounidense para la zona. Siria: Al igual que pasó con el dictador Gadafi Bashar el Assad ha encontrado el respaldo de un sector de la izquierda que acusa a los manifestantes de agentes de la CIA. ¿que opinión te merecen esas declaraciones? Santiago Alba Rico: Más que una opinión, mi respuesta toma la forma de dolor. Preferiría que ese sector de la izquierda al que te refieres fuese tan cínico como las potencias imperialistas, que no dudan en apoyar hoy a los que traicionarán mañana y disimulan poco su desprecio por los pueblos. Si la geoestrategia exige sacrificar al pueblo sirio, que tengan el valor de decirlo. Pero como tienen que ser además de "izquierdas" y proteger su conciencia, hacen algo peor: niegan que haya una dictadura y niegan que haya un pueblo que lucha contra ella. Lo malo es que esto tiene también sus efectos. Yo he sido acusado de justificar, facilitar o incluso pedir una intervención por afirmar la existencia de un levantamiento popular; lo peor de esta criminalización (expresada algunas veces de forma poco serena y respetuosa) es que ignora, a la inversa, la enorme responsabilidad que está teniendo la posición de ese sector de la izquierda (con gobiernos en América Latina) en el curso de las revueltas árabes y en el éxito de la contrarrevolución. Juegan a la profecía autocumplida. No mandan ni armas ni dinero ni su experiencia organizativa; ni siquiera una palabrita de apoyo. Entregan el territorio y el discurso y luego -voilá- ahí lo tenemos, ya lo habíamos dicho: son todos peones de la CIA. Podrá decirse que los gobiernos latinoamericanos no pueden permitirse intervenir, que ya tienen bastante con ocuparse de defenderse a nivel continental y crear, por ejemplo, la CELAC. Pero es que desgraciadamente han intervenido; ellos también han intervenido y de la peor manera, apoyando a quienes debían ser sus enemigos porque eran tan enemigos de los pueblos como sus patrones occidentales. Yo soy pequeño y no tengo poder; no he hecho mucho daño. Ellos son grandes y tienen mucho poder; todo un bloque -por primera vez en décadas- que podía haber maniobrado para dificultar la repenetración de las fuerzas neocoloniales en la zona. Les han dejado el terreno expedito. Y las fuerzas imperialistas, claro, entran e intervienen, que es lo que han hecho siempre que les dejan. Cuando uno había confiado ingenuamente en la renovación de la izquierda desde América Latina, hete aquí que el socialismo del siglo XXI se parece mucho -mucho- al del siglo XX, también por el modo en que trata a sus propios compañeros de viaje. El pueblo sirio, como es natural, esperaba que Bashar cayera por medios pacíficos, sin embargo, ya son más de 4.000 muertos los que ha producido la represión del régimen, ya hay enfrentamientos armados. ¿Consideras que justificable o necesaria la respuesta armada al régimen sirio? Santiago Alba Rico: Hay dos cuestiones. La primera es de principio: considero justificado -legítima defensa- que la población se arme, tras meses de represión feroz, contra un enemigo que no tiene piedad. La segunda es más bien táctica. Estoy de acuerdo con el opositor Michel Kilo en que el peligro está en que se arme no la población para defenderse sino el llamado Ejército Libre Sirio para atacar al ejército de Al-Asad. Creo que hasta hace muy poco las Coordinadoras en el interior, que son las que deben decidir -pues son los que se juegan la vida- tenían muy clara su oposición tanto a una intervención extranjera como a una militarización de la revolución. En todo caso, lo que me irrita es que sean precisamente aquellos que en otros escenarios apuestan muy alegremente por la lucha armada los que en el caso de Siria consideran sospechoso -¡tras ocho meses!- el recurso a las armas o incluso una prueba retrospectiva de que todo ha sido un montaje de la CIA. Esa es, claro, la propaganda del régimen y de la agencia SANA. Hay sectores que siguen planteando las movilizaciones pacíficas a pesar de las masacres, otros quieren la intervención de tropas la OTAN o la ONU, o sea, del imperialismo, ¿qué resultado tendría esta intervención? Santiago Alba Rico: Me equivoqué con Libia y quiero ser prudente, pero veo muy difícil una intervención. Me parece más probable, como sugería Abdelbari Atwan, el editorialista de Al-Quds-al-Arabi, que finalmente las potencias occidentales decidan que se ajusta más a sus intereses en la zona el sacrificio del pueblo sirio y de su revolución democrática. Y esto, en parte, porque una intervención pondría patas arriba la zona del planeta donde hay una mayor concentración de intereses y de conflictos. Me parece más probable una intervención contra Irán, cuyo efecto, en cualquier caso, sería también parecido. El aislamiento de Israel hace temer un movimiento de alto riesgo; contra la pared, se trata de quebrar la línea Irán-Siria-Hizbulá y de paso convertir la primavera árabe en un infierno de conflictos civiles confesionales y sectarios (es muy evidente la búsqueda de un enfrentamiento entre chíies y sunníes en toda la región). Pero sin contar con que Rusia y China pudieran reaccionar, el resultado sería tan apocalíptico que quizás acabe predominando el pragmatismo en un mundo, en cualquier caso, atravesado por impulsos muy irracionales (sobre todo en el gobierno de Israel). Ese pragmatismo implica optar por el mal menor y el mal menor para todos -salvo, claro, para los sirios- es el fin de la revolución. Por todas partes se ven signos de un retroceso occidental. La pregunta es: ¿se puede ya volver atrás o es demasiado tarde? También relación a Siria, ves un paralelismo en que ahora la "comunidad internacional" quiere intervenir para proteger a la población civil, después de meses y meses en los que se mantuvo la represión y ahora es cuando empieza a haber una respuesta armada por parte de la oposición. Antes de que hubiera esta respuesta solo había llamamientos al gobierno e incluso como llegó a plantear trinidad Jiménez que seguía existiendo la posibilidad de que Bashar mantuviera su legitimidad si hacía algunas reformas. Yo opino además que si se da la intervención imperialista no va a ser con la exclusión aérea, pues en este caso de poco serviría dado que Bashar con lo que ataca a la población es con armas y tanques y no hay ciudades (que yo sepa) liberadas a las que esté bombardeando) lo que significaría que se le facilitaría la entrada directa (como tropas de interposición), tal vez en Homs en otras poblaciones, dividiendo al país y colonizándolo. Creo imposible una intervención terrestre de la OTAN en un país donde Rusia tiene bases y ha dejado clara su oposición a cualquier intromisión militar en los asuntos sirios. Se apuntó la posibilidad de que ese papel militar lo jugase Turquía, pero Turquía -como la Liga Árabe- también ha reculado en los últimos días en su beligerancia contra el régimen de Al-Asad. Tengo la impresión de que la situación se va a estancar. Aunque el Ejército Libre sirio, que no obedece órdenes del Consejo Nacional Sirio, pueda seguir intentando forzar las cosas con ataques crecientemente espectaculares. Pero la oposición misma ha percibido tanto los riesgos de una intervención como este retroceso o estancamiento y vuelve a plantear el retorno a las formas originales de la revuelta, basadas en la desobediencia civil. La huelga general indefinida convocada en las ciudades rebeldes señala claramente este retorno a los orígenes como respuesta también al claro estancamiento -si puede definirse así la muerte cotidiana de manifestantes- de la situación. Libia C.R: Sobre Libia tenemos un gran acuerdo político en relación a lo que significaba Gadafi y la rebelión o revolución contra él. Ahora la "comunidad internacional" se desvela porque el nuevo gobierno, que tardaron varias semanas en conseguir formar, sea reconocido por la población, y más bien que consiga gobernar. Para ello tiene la dificultad de que las milicias rebeldes siguen existiendo y por supuesto están armadas. ¿Tienes información sobre cómo está realmente la situación del poder en Libia en estos momentos? Santiago Alba Rico: La situación es complejísima y su complejidad misma demuestra, como he escrito más de una vez, que la OTAN bombardeó Libia, pero no controla el país. Las últimas noticias son inquietantes: las milicias, a las que se habían dado dos semanas de plazo, se niegan a desarmarse y abandonar Trípoli, donde la población se manifiesta contra ellas; en Benghasi, ha comenzado un sit-in en la plaza de la revolución en la que los jóvenes que comenzaron las revueltas en febrero reclaman una "revolución para corregir el rumbo" y exigen la destitución de Abdel Jalil, la disolución del CNT y la formación de un gobierno sin lazos con el régimen de Gadafi. Hace unos días las milicias de Zintan tomaron el aeropuerto de Trípoli y sostuvieron choques armados con el ejército nacional libio. Al mismo tiempo, los Amazigh, el 10% de la población, salen también a la calle a reclamar sus derechos. El derrocamiento de Gadafi saca a la luz un millón de tensiones en un país armado hasta los dientes y sin ninguna tradición de lucha o negociación política. En estas condiciones, los acuerdos entre los Hermanos Musulmanes y el Grupo Islámico Combatiente son la única garantía de establecimiento de una mínima institucionalidad que permita la construcción desde cero de un Estado civil. Los lazos entre Nahda y los HHMM libios son muy fuertes, como lo demuestra la presencia de Rachid Al-Ghanouchi el pasado día 10 de diciembre en Trípoli para participar en el llamado Congreso por la Reconciliación. La situación es mucho más inestable que en Túnez o incluso que en Egipto, pero el bombardeo de la OTAN no da más ventajas en Libia a la intervención occidental.

http://www.litci.org/inicio/newspaises/espana/2964-tunez-siria-libia-entrevista-con-santiago-alba-rico

¿Dónde está la revolución y dónde la contrarrevolución en Libia?

2011-12-21T12:00:00.003-03:00

Escrito por Ronald León

Martes 13 de Diciembre de 2011

Polémica con el castro-chavismo y sus repetidores “trotskistas”

El proceso revolucionario en Libia dividió aguas en la izquierda mundial desde su inicio. El hecho de producirse un levantamiento popular –el cual rápidamente tomó las armas y originó una guerra civil- en contra de un líder político, Muammar Gadafi, al que la mayoría de la izquierda caracterizaba de “antiimperialista”, colocó la discusión sobre si lo que sucedía en Libia era o no un proceso distinto al que se daba en el resto de la región; concretamente, si estábamos delante de una revolución o de una contrarrevolución. Esta polémica cobró más fuerza aún frente a la enorme contradicción que representó la intervención militar imperialista de la OTAN, que actuó en contra de Gadafi por dentro del mismo campo militar de los rebeldes armados.

La corriente castro-chavista, que tiene un peso importante dentro de la izquierda internacional, desde el principio y hasta ahora, se colocó incondicionalmente al lado del dictador Gadafi y en contra de las masas insurrectas. Para este sector, el caso libio era completamente opuesto a los de Túnez o Egipto. El levantamiento popular armado en Libia no pasaba de una macabra “conspiración imperialista” que pretendía derrocar a un incontestable “luchador antiimperialista”, cuyo único pecado habría sido defender siempre la soberanía y las riquezas de su país de las garras de las multinacionales. La comprobación más cabal de esta conspiración, a la que todo revolucionario debía oponerse y denunciar, fue la entrada en escena de la OTAN. Por ende, la caída de Trípoli y la posterior muerte de Gadafi, para Hugo Chávez y para los Castro, no podían sino significar una enorme victoria del imperialismo, de sus agentes directos del Consejo Nacional de Transición (CNT), en fin, de la contrarrevolución y de sus mercenarios pagados, los “rebeldes” (así, entre comillas), aquellos que asesinaron sin piedad ni “respeto a la vida” al que estos exponentes del “socialismo del siglo XXI” ahora lloran como “un gran luchador, un revolucionario y un mártir”.

Pero el tema no acaba por ahí. La polémica es tan profunda que se instaló incluso en las filas del trotskismo. En este sentido, destacamos el debate abierto con el PTS argentino que, sin reivindicar abiertamente al régimen de Gadafi, acaba por otro camino y con su acostumbrado sistema de frases “ortodoxas”, en la misma posición del castro-chavismo. Ellos afirman que en Libia quien triunfó fue el imperialismo –el cual, desde que intervino, cambió el carácter del proceso de progresivo a regresivo con su sólo aparición- y que las masas armadas organizadas en milicias, al derrocar a Gadafi, no estaban haciendo ninguna revolución sino actuando como “tropas terrestres de la OTAN” o “soldados del imperialismo” totalmente centralizadas al CNT e instaurando “un gobierno aún más proimperialista que el de Gadafi”. Sólo les faltó sostener, por faltarles la coherencia que sí tienen los castro-chavistas, que en la guerra civil debimos haber estado militarmente con Gadafi, una especie de mal menor que estaba siendo atacado nada menos que por la “infantería de la OTAN”.

Desde la LIT, por el contrario, sostuvimos desde el comienzo que en Libia se estaba dando una revolución popular y antiimperialista, pues enfrentaba a la dictadura sanguinaria de Gadafi, uno de los principales agentes del imperialismo en la región. Coherentemente con esta caracterización de dónde estaba la revolución y dónde la contrarrevolución, nos colocamos al lado de las masas libias y saludamos como una tremenda conquista democrática la destrucción del régimen gadafista y el ajusticiamiento del dictador a manos de las milicias populares. Con la misma fuerza, también desde el primer momento, denunciamos a la intervención imperialista de la OTAN como contrarrevolucionaria. Levantando la consigna “No a la OTAN, Fuera Gadafi”, explicamos que la contradicción expresada en que la intervención imperialista se haya ubicado durante la guerra civil en el mismo campo militar de las masas armadas y en contra de su agente, Gadafi, se debía a la dificultad política que tiene actualmente el imperialismo para invadir de forma directa con sus tropas y a que se vio obligado a intervenir por dentro de un levantamiento armado para disputarlo y derrotarlo, tarea primordial que Gadafi demostró ser incapaz de cumplir, convirtiéndose así en un elemento descartable.

Nueve meses después de abierto el proceso revolucionario y a casi dos de la muerte de Gadafi, sostenemos que esa situación no se cerró. Libia continúa siendo uno de los picos más altos de las revoluciones en el norte de África y Medio Oriente; continúa siendo uno de los puntos álgidos de la lucha de clase a nivel mundial. Y el debate, así como el escenario político, continúa. La polémica sigue en un nivel superior, pues, incluso tratándose de un proceso abierto, los hechos comienzan a confirmar o negar los distintos análisis, caracterizaciones y con sus respectivas posiciones políticas. Nada más atinado, siendo fieles al método marxista, que partir de los hechos de la realidad -que tiene la terca costumbre de dirimir diferencias- para proseguir navegando en las turbulentas y divididas aguas de esta discusión fundamental.

Un país devastado

La Libia del tirano, a pesar de ser un país extremadamente rico en recursos energéticos, estaba sumida en la miseria y el atraso. Coloquemos algunas cifras. Libia posee las mayores reservas de petróleo de África (44.000 millones de barriles), por delante de Nigeria (37.200 millones de barriles) y de Argelia (12.200). En 2009, fue uno de los 20 mayores productores del mundo, siendo el cuarto productor de petróleo en África, después de Nigeria, Angola y Argelia. Por su producción de crudo, Libia está en la novena posición entre los 12 miembros de la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP). A esto se puede añadir que el crudo libio es particularmente apreciado, pues contiene poco azufre y es fácil de refinar. El 80% de todo ese oro negro se iba para Europa, principalmente a Italia y Francia. En este sentido, son conocidas las grandes compañías presentes en suelo libio: la italiana Eni, la francesa Total y los gigantes anglosajones British Petroleum, Shell y ExxonMobil. Libia, además, cuenta con reservas de gas natural estimadas en 1.500 millones de m³.

Frente a nosotros tenemos pintado el típico cuadro de un país semicolonial. La economía de Libia es tan dependiente del mercado mundial, donde casi todo está destinado a la exportación de hidrocarburos, mientras importa cerca del 90% de sus alimentos y de sus equipos industriales. El pequeño país nada en riquezas, mientras un tercio del pueblo libio vive por debajo de la línea de pobreza y existe un 30% de desempleo abierto. La explicación la encontraremos en el saqueo sistemático que hacían -y que ahora pretenden continuar haciendo- las empresas petroleras imperialistas, de las cuales Gadafi se convirtió en dócil agente, en especial a partir del inicio de este siglo.

Este modelo extractivo se vio afectado con el inicio de los levantamientos populares. Debido a la guerra civil, las exportaciones de hidrocarburos están prácticamente suspendidas. Antes del estallido de la crisis, se producían 1,8 millones de barriles de crudo diarios, de los cuales se exportaban 1,3 millones. Sus reservas se estimaban en 44.000 millones de barriles. Toda esta producción cayó a 400 mil barriles diarios, provocando un descenso del 60% del PIB libio. Esto es una catástrofe, si se toma en consideración que el petróleo representaba más del 95% de las exportaciones y el 74% del presupuesto estatal. Es entendible la desesperación del imperialismo norteamericano y europeo por acabar con el proceso revolucionario y retomar la producción anterior a la guerra civil. Sobre esto, los analistas burgueses más optimistas estiman -por supuesto, basados en la hipótesis de que acabe el proceso revolucionario- que sólo en 2013 se podrá recuperar el nivel de antes de febrero de este año.

El escenario económico es pésimo. La situación económica es caótica y acentúa todas las contradicciones sociales, sobre todo si al marasmo generado por la situación de guerra civil añadimos los efectos de la crisis económica mundial en lo que respecta al desempleo y al aumento del costo de los alimentos; elementos que, de hecho, estuvieron entre las causas que detonaron el estallido popular iniciado en Bengazi. Ninguna de las aspiraciones económico-sociales de las masas fueron resueltas y ésta es la base material que continúa impulsando la lucha de la clase trabajadora y el pueblo libio, una lucha que para derrocar a Gadafi cobró 50 mil vidas humanas desde febrero y que, pese a las contradicciones, cuenta con importantes condiciones para profundizarse.

El CNT se reestructura en medio de duras crisis

La muerte de Gadafi abrió un nuevo momento en la revolución libia. La desaparición del “enemigo común” coloca al rojo todas las contradicciones de todos los sectores que enfrentaron militarmente al ex dictador.

Tanto para el castro-chavismo como para el PTS-FT, el CNT, como principal agente del imperialismo, sería el indiscutido vencedor político-militar de todo un proceso de signo contrarrevolucionario. De esta conclusión, podemos deducir que ellos ahora deberían estar libando el dulce néctar de su victoria en medio de un paseo. Sin embargo, la realidad está confirmando otra cosa.

La realidad está demostrando un proceso abierto y en disputa mortal en donde, de un lado, tanto el imperialismo mundial como el CNT se juegan con todo a liquidar el proceso revolucionario, cuya primera condición es desarmar completamente a los cientos de milicias populares. Su táctica central, como detallaremos más adelante, parece ser la de encauzar las aspiraciones democráticas y la sed de cambios reales de las masas utilizando un discurso democrático que incluye la promesa de una salida electoral. En síntesis, la tarea central del imperialismo, a través del CNT, es reconstruir urgentemente unas FF.AA. y un estado burgués sobre el desmonte de la revolución, colocando ese nuevo estado al servicio de retomar la succión de las riquezas del pueblo libio. Del otro lado están las masas populares, que mantienen su moral altamente insuflada tras sus tremendas conquistas democráticas, que desconfían del CNT y, lo más importante, que continúan armadas y organizadas en milicias.

El CNT, al contrario de lo que dice el castro-chavismo y sus variantes, es consciente de que no tiene una correlación de fuerzas totalmente favorable y da sus pasos como si estuviera atravesando un campo minado; se mueve como elefante en una cristalería. Poco después de la caída de Trípoli, a finales de agosto, anunció la conformación de un nuevo gobierno interino con amplia representación de todas las regiones. Debido a las crisis políticas, la lista de ministros se pospuso varias veces y hasta el entonces primer ministro, Mahmud Yibril, amenazó con dimitir. Los motivos de la demora los encontramos en los choques de intereses entre los personeros del CNT, empresarios formados en el exterior o ex ministros de Gadafi, y las direcciones políticas de las milicias. Ciudades como Misrata, cuyas milicias ofrecieron una resistencia feroz contra Gadafi, que en su momento lanzó contra aquella ciudad más de 18 mil soldados, exigían tener más participación que otras en el gabinete. Lo mismo ocurría con las milicias de Zintan. Yibril, representante fiel del carácter reaccionario del CNT, se oponía alegando que “la guerra y las luchas, no pueden ser una medida en la representación de un país” (El País, 30/11).

El 30 de octubre, como ejemplo de estas crisis, en Misrata se dieron varias reuniones de rebeldes armados para discutir su relación con el CNT asentado en Trípoli. En una reunión amplia decidieron continuar su lucha por la "liberación total” e imponer su control sobre aquellos que pretenden apropiarse de su revolución y de sus sacrificios. Una de las propuestas fue marchar sobre la capital en contra del CNT. Fue así que se realizó, el jueves 17 de noviembre por la noche en Trípoli, una manifestación de miles de combatientes armados con fusiles automáticos y acompañados por camionetas equipadas con morteros y ametralladoras pesadas, diciendo que eran ellos los que debían aprobar el nuevo gobierno. Imaginemos tal escena. Poco antes de esa manifestación armada, un grupo de 30 comandantes de milicias se reunieron para planear un frente común que consolide su influencia política. Hasta el momento, la cohesión entre las diferentes milicias no es algo asegurado y no han formulado demandas específicas. Pero bien podrían convertirse en un sector político que ejerza fuerte presión sobre el gobierno cipayo del CNT. En una declaración, esos líderes milicianos advirtieron que "no toleraremos ni perdonaremos que ningún oportunista obstaculice nuestra revolución" (Associated Press, 18/11).

En medio de toda esa crisis política, al mismo tiempo en que negaban espacios de poder a las regiones más combativas, las autoridades del CNT declaraban sus intenciones de instaurar los preceptos legales del islamismo político. Mustafá Abdel Yalil, presidente del CNT, al momento de declarar la “liberación del país” el pasado 23 de octubre en Bengazi, anunció ante decenas de miles de personas que ninguna normativa podrá contravenir la sharía, el cuerpo de derecho islámico, que según sostuvo se convertirá en la fuente principal de la legislación del país. Abdel Yalil fue más allá e, incluso, habló de instaurar un Estado islámico donde “cualquier ley que contradiga la sharía será abolida”, donde se acabará con el derecho al divorcio pues "las leyes sobre el matrimonio deben ser rechazadas porque limitan la poligamia y limitan la ley islámica".

El titular del CNT, sin embargo, matizó sus anuncios hablando de respeto a los derechos humanos y a los derechos de las mujeres. Nos parece improbable que la intención real del CNT, compuesto por liberales laicos, sea instaurar un estado teocrático, al estilo Irán. A lo sumo, según parece, podrán avanzar en el sentido de un islamismo moderado. La apelación al islamismo, en este caso, más bien tiene que ver con intentos de ganar popularidad y mayor aceptación política popular en un país donde el 97% de la población profesa la religión islámica.

Finalmente, el 22 de noviembre, el CNT nombró y anunció a un nuevo gabinete, producto de una política que pretende aliviar las rivalidades entre las fracciones regionales. Con 26 votos de los 51 miembros actuales del CNT, fue designado como nuevo primer ministro el empresario y profesor Abdelrahim Elkib, el cual posee estrechos vínculos con empresas y universidades estadounidenses y era un alto ejecutivo del sector petrolero de los Emiratos Árabes Unidos. Yibril, corroído por el desgaste, tuvo que renunciar poco antes del nombramiento de Elkib, que es otro agente del imperialismo sólo que menos quemado.

La nueva conformación del CNT evidencia un cambio de táctica en relación a las milicias. Esta instancia está demostrando intenciones de debilitar la acción de aquellas milicias conflictivas a través de la cooptación de sus líderes en el nuevo gabinete. El nuevo primer ministro declaró al revelar su gabinete que "toda Libia está representada". Elkib agregó, "es difícil decir que algún área no esté representada" (Terra Noticias, 22/11).

En efecto, la nueva composición del CNT incluye como ministro de Defensa a Osama Al-Juwali, comandante del consejo militar en la ciudad de Zintan, una de las ciudades más combativas en la guerra civil, situada en las montañas de Nafusa, al oeste de Libia. Juwali, que estaba entre los más críticos al gobierno interino, se quedó con el cargo después de que sus tropas capturaron a Saif al-Islam, el hijo de Gadafi, unas semanas atrás. El cargo de ministro del interior, lo asumió Fawzy Abdel Aal, un ex líder de las milicias de Misrata. El cargo de ministro de Relaciones Exteriores recayó en Ashour Bin Hayal, un diplomático poco conocido originario de Derna, en el este del país, también una de las ciudades que más sufrió la represión de la dictadura gadafista. Hassan Ziglam, un antiguo ejecutivo de la industria del petróleo, está al frente de Hacienda. Finalmente, Abdulrahman Ben Yeza, ex ejecutivo de la gigante petrolera italiana ENI, asumió el Ministerio de Petróleo.

La nueva conformación del CNT mantiene y refuerza el carácter burgués-contrarrevolucionario de este organismo. La incorporación de algunos líderes de las milicias más combativas y opositoras al gobierno interino es claramente parte de un plan más amplio para dividirlas y liquidarlas. Pero esto aún está por verse.

De esta forma, el CNT pretende avanzar en sus planes de aplacar el ímpetu revolucionario existente a través de unas elecciones constituyentes, controladas por ellos, que están anunciadas para mediados del 2012. El Parlamento surgido de esas elecciones, en teoría, debería redactar una Constitución y someterla a referéndum popular. Finalmente, el último paso anunciado sería convocar en 18 o 20 meses comicios presidenciales. Ese es el plan; la lucha de clases dará la última palabra.

Desarmar a las milicias...

Este es el punto cardinal de la revolución libia. En estos momentos, podemos afirmar que la única garantía de continuidad que tiene el proceso revolucionario es que amplios sectores de masas se mantengan organizados en milicias armadas. Actualmente siguen existiendo cientos de milicias populares que derrotaron a las fuerzas gadafistas y que están en posesión de todo tipo de armas. Estas milicias, con toda razón, desconfían del CNT y se resisten, en mayor o menor grado, a entregar sus armas y centralizarse al gobierno provisorio.

Sabido es que el armamento de la clase trabajadora y de los sectores populares es incompatible con el sistema capitalista. La condición básica de un Estado burgués es detentar el monopolio de las armas. Por esta razón, para el imperialismo, Israel, las burguesías árabes, el CNT, en fin, para todos los enemigo de las revoluciones que se están dando en aquella región, es tarea de primer orden el acabar con las milicias. Es una condición básica para poder reconstruir un estado burgués en Libia. Tal es la estrategia que determina las distintas tácticas políticas del CNT en este sentido.

Poco después de la caída de Trípoli, el CNT se refería al desarme de las milicias en tono agresivo, aplicando una táctica de solución expeditiva. El anterior ministro del interior, Ahmad Darrat, anunciaba a fines de agosto: "Vamos a poner a todas las milicias bajo el mando militar y a recoger todas las armas en manos de la población" (Terra Noticias, 30/08). La intención expresa era exigir que todo el mundo entregue las armas e incorporar, a algunas milicias, en la nueva policía. Pero el tiempo y los conflictos de todo tipo con las milicias acabaron por demostrar a los líderes del CNT que estaban muy lejos de tener la autoridad para centralizar al pueblo armado. Entonces, cambiaron de táctica, bajaron los decibeles del discurso. Buscaron nuevas formas para un mismo objetivo.

Más acorde con la correlación de fuerzas, el nuevo primer ministro Elkib declaró recientemente que “desarmar a los ex rebeldes libios podría tomar meses y además no se les quitarán las armas por la fuerza”. Prosiguió sosteniendo: “No obligaremos a la gente a tomar decisiones y acciones apresuradas ni promulgaremos leyes que les impidan guardar armas”. Insistió en que “no es una cuestión de decirles ‘Vale, sólo danos tu pistola y vete a casa’, esa no es la forma en que tenemos de hacer las cosas”. En cambio, prometió que el gobierno ofrecerá alternativas a los ex combatientes, como instrucción y empleos. “Trataremos todos los asuntos, los evaluaremos y generaremos programas para hacernos cargo de ellos y hacerles sentirse importantes”, afirmó. En un tono mucho más paciente y diplomático finalizó reafirmando su confianza en que el calendario de transición del CNT llegue a buen puerto: “Esperemos que antes de que concluyan los ocho meses podamos hacer que esos combatientes depongan las armas y vuelvan a sus actividades” (Associated Press, 4/11)

Por esta senda, el CNT ha anunciado la creación de un Comité Supremo de Seguridad en Trípoli, que tiene como jefe a Ali Tarhouni, ex ministro de petróleo. El gobierno declaró que la finalidad de este órgano sería, supuestamente, garantizar asuntos de seguridad en la capital. En verdad es una instancia concebida para desmovilizar a las milicias.

Para conformar e intentar dar legitimidad a este organismo, el CNT se valió de traiciones como la del propio presidente del Consejo Militar de Trípoli, Abdel Hakim Belhaj, prestigiado ex líder del Grupo de Combate Islámico de Libia. Belhaj, el mismo que fuera torturado por 7 años en la prisión de Abu Salim mediante el acuerdo que tenía Gadafi con la CIA y el MI6, ahora es un defensor de desarmar a las milicias y construir un ejército centralizado al CNT. Es así que Belhaj se comprometió públicamente a disolver rápidamente sus milicias en Trípoli y aceptó ser parte de los 21 miembros del Comité Supremo de Seguridad, al punto de anunciar su conformación junto a Tarhouni. Recientemente declaró que el ejército daría a los “paramilitares” a elegir entre “incorporarse al Ministerio de Defensa o a la policía, o entregar las armas y volver a la vida civil” (New York Times, 23/11).

...una tarea difícil

Sin embargo, a pesar de los reacomodos retóricos tácticos y las traiciones de algunos comandantes, la realidad está demostrando que la tarea de desarmar a las milicias populares no es ni será tarea fácil. Si bien el CNT está consiguiendo cooptar a algunos comandantes milicianos, la base de las milicias demuestran una desconfianza importante en el gobierno interino.

En el mismo sentido, el New York Times informó sobre la aparición del “Nuevo Ejército Nacional Libio”, conformado a partir de algunas milicias que fueron incorporadas. Este “nuevo ejército”, sería un paso adelante que da el CNT en el sentido de su cometido. Sin embargo, este es tan débil que el propio general Abdul Majid Fakih, responsable del mismo y ex instructor de la academia militar gadafista, consultado ante el hecho de que sus tropas fuman o atienden celulares mientras desfilan, afirmó: “Todavía no tenemos militares buenos, realmente buenos...apenas estamos comenzando a construir el ejército”. Y el general tiene razón, pues cuando este “nuevo ejército” va a lidiar en los conflictos armados que se dan entre milicias pocas veces sale bien parado. El 15 de noviembre, cuando fueron a Zawiyah (ciudad famosa por su resistencia tenaz a Gadafi), según la misma fuente, las milicias mataron a 13 soldados regulares, rompieron su promesa de entregar las armas e instalaron una barrera en la principal ruta al oeste de la base del ejército. Los milicianos dijeron que no iban a salir de ahí. Ali Dow Mohammed, jefe de las milicias de Zawijah, dijo en aquel checkpoint: “El consejo de Zawijah va decidir qué haremos con nuestras armas”. Mientras eso ocurría, los soldados del flamante ejército se dedicaban a pintar los muros de su base en color blanco.

Una muestra contundente del terreno fangoso en el que se mueve el CNT es el accionar de las milicias de Zintan, contradictoriamente, la localidad de donde proviene el nuevo ministro de defensa. Pese a la cooptación de un alto jefe de las milicias, el pueblo sigue organizado, armado y controlando rutas y puntos estratégicos en varias ciudades. El 4 de diciembre se dio un enfrentamiento entre milicias provenientes de esa ciudad y lo que se describe como nuevas tropas regulares en Janzour, una localidad situada a unos 17 km al oeste de la capital. El enfrentamiento dejó un oficial regular muerto. Un capitán de lo que se pretende sea el nuevo ejército oficial, Hakim al Agouri, comandante del ejército en Al Maya, frente a todo esto, concluyó que “no podemos mandar a las milicias que entreguen sus armas...existe gente que no va a entregar las armas” (New York Times, 23/11)

Veamos otro caso más elocuente. El general Jalifa Hafta, nombrado el pasado 18 de noviembre jefe del Estado Mayor de las nuevas FF.AA. libias, fue tiroteado dos veces en la localidad de Kasr Ben Ghechir por milicias de Zintan, en un atentado que dejó cuatro personas muertas y del cual el alto jefe salió ileso. Pero la tensión se agravó al punto de que aproximadamente unos tres mil rebeldes fuertemente armados, procedentes de la misma localidad, reforzaron sus posiciones en el aeropuerto de Trípoli -que controlan desde la toma de la capital- y cerraron las carreteras de acceso al mismo a lo largo de unos 10 kilómetros. Esto produjo enfrentamientos con el presunto nuevo ejército regular que dejó un muerto (EFE, 10/12). Frente a la acusación de haber atentado contra la vida del general Hafta, el portavoz de los revolucionarios de Zintan, Khalid el-Zintani, dijo: “¿Qué esperan que hagan los combatientes, cuando un convoy de militares fuertemente armados trata de pasar puestos de control [en la dirección del aeropuerto] sin previo aviso?”. Consultado, según reproduce el The Tripoli Post, sobre el “Ejército Nacional”, el-Zentani dijo que el ejército está muy mal organizado para que ellos se sometan a su autoridad: “Hasta ahora, no sabemos nada sobre el ejército nacional de Libia. ¿Quién está a cargo, donde están las bases militares, cuál es su cadena de mando? (…) sobre el terreno, el llamado ejército nacional no es nada todavía” (Libia Libre, 11/12).

Otro grupo de milicianos, también originario de Zintan, lanzó un ataque en la localidad de Echguiga, cerca de la ciudad de Mezda, con el objetivo declarado de expulsar a posibles ex personeros o simpatizantes del régimen de Gadafi. El hecho coincide con las declaraciones de Mustafa Abdel Yalil afirmando que el nuevo gobierno está dispuesto a “perdonar” a todos los partidarios de Gadafi: "Libia está dispuesta a aceptar a cada uno", dijo el presidente del CNT al inaugurar una Conferencia sobre la Reconciliación Nacional realizada en Trípoli. "Somos capaces de perdonar a nuestros hermanos que combatían en el lado de Gadafi, entenderlos y mostrar tolerancia", sentenciando categóricamente que “somos capaces de perdonar y tolerar”. Este llamado a la impunidad fue secundado por Elkib: "No se puede construir un nuevo futuro a base de venganza. La reconciliación de todas las partes es una condición imprescindible para crear un país democrático y constitucional" (RT en Español, 12/12). ¿Será que las bases de las milicias que lucharon contra Gadafi y su régimen estarán dispuestas perdonar a sus verdugos de siempre?

La realidad es que existe un pueblo que está armado, que aprendió a usar esas armas, que tomó conciencia de su poder y que no va a deshacerse de ellas tan fácilmente. Estamos delante de un proceso en curso, de un proceso abierto que augura un largo periodo de enfrentamientos, de idas y venidas, de avances y retrocesos tanto para la revolución como para la contrarrevolución. El CNT puede dar pasos en el sentido del desarme, pero está por verse si conseguirá este cometido antes de que las masas pierdan la paciencia y se vuelquen contra ellos. De entrada, resulta atinado colocar la duda sobre si podrán acabar con las milicias, aún más en perentorios ocho meses, como está establecido en su calendario electoral. Yalil, apremiado por la situación, tuvo que salir a decir que pretende restablecer mínimamente la policía y los guardias fronterizos en unos 100 días. Sin embargo, el general Hafta, después de salvar la vida, sufrió un ataque de sinceridad y admitió que la cosa está más difícil y que pasarían tres a cinco años antes de que Libia pueda contar con un ejército “lo suficientemente fuerte” para ser digno de tal nombre. Ni uno ni otro pudieron responder sobre el tamaño de las fuerzas armadas que pretenden formar (Associated Press, 12/12).

El problema del CNT es que, en verdad, no tiene la autoridad política necesaria para encarar el desmonte de las milicias en un tiempo relativamente corto. Las masas desconfían del CNT y, al hacer su experiencia, apostamos a que el pueblo explotado de Libia termine por concluir que ese órgano es una cueva de bandidos, de empresarios petroleros y ex personeros del régimen cuyo líder lincharon ante los ojos del mundo.

¿Con la revolución o con la contrarrevolución?

Colocados los principales hechos, apuntemos algunas reflexiones sobre la polémica con el castro-chavismo y con aquellos que, sin la boina pero con el mismo palabrerío, reproducen sus posiciones en nombre del trotskismo. La realidad demuestra que el pueblo libio, armas en mano, obtuvo una primera y fundamental victoria democrática al destruir el régimen dictatorial al punto de liquidar físicamente a Gadafi. La fuerza de las masas acabó con las FF.AA burguesas y, con ellas, con el pilar del estado burgués libio. Si el castro-chavismo y sus voceros, que afirman que todo se trata de una victoria del imperialismo nos deben explicar cómo el imperialismo puede triunfar ahí donde las masas están armadas y destruyeron un estado capitalista, ahí donde la clase capitalista y pro-imperialista perdió el monopolio de las armas.

En medio de los hechos, resulta difícil no detenerse en aquella caracterización del castro-chavismo o del PTS-FT que sostiene que las milicias del pueblo pobre de Libia son mercenarios pagados o directamente “tropas terrestres” que actúan como “infantería de la OTAN” y que están completamente “centralizadas” al CNT. Al calor de la realidad, esta afirmación, que desprecia profundamente la acción de las masas y pretende anular la tremenda conquista democrática del pueblo libio para reivindicar o, como mínimo, embellecer a Gadafi, está caminando de lo sorprendente a lo ridículo.

Sin entrar a tallar en lo extraño que resultaría que unas supuestas tropas imperialistas hayan optado por linchar a Gadafi en plena calle, un método típico de las revoluciones populares cuyo ejemplo sólo insufló el fervor revolucionario de toda la región contra sus dictadores, sobre todo en Siria, pensamos que vale la pena reflexionar sobre:

a) Si las milicias fuesen la “infantería de la OTAN” y estuviese completamente disciplinadas al CNT ¿Por qué desde la OTAN, sus supuestos comandantes militares, nunca les proporcionaron armas y equipamientos avanzados? La OTAN, que sepamos, posee mejores arsenales que los vetustos AK-47 con los que hasta ahora vemos a sus supuestas “tropas terrestres”;

b) ¿Por qué la OTAN se retiró a finales de octubre, cuando lo ideal y completamente lógico hubiese sido que entrasen con todo en un país copado y controlado por sus “tropas terrestres”? ¿Cómo explican que hasta el CNT anda suplicando a la ONU, “para administrar el país”, que se descongelen los más de 150 mil millones de activos que tiene el país en el exterior (de los cuales sólo liberó 18), negados con el argumento que el gobierno no está “lo suficientemente unido y cohesionado como para confiarle el dinero”? ¿Acaso no confían en los comandantes de sus propias “tropas terrestres”?;

c) ¿Cómo es posible que la infantería de un órgano imperialista como la OTAN, comandado por los EUA, pueda estar en estado de cuestionamiento permanente contra sus supuestos comandantes del CNT, al punto de asesinar o intentar asesinar al jefe de su Estado Mayor? ¿Qué clase de infantería es esa que hace manifestaciones callejeras y dice públicamente que desconoce la autoridad militar de sus supuestos superiores?;

d) Aún más básico e importante ¿Cómo explican el afán, declarado explícitamente y que está en el centro de la situación política libia, que tiene el CNT y el imperialismo de desarmar a las milicias? ¿Por qué el CNT y todo el imperialismo querrían desarmar a su propia infantería? ¿Súbitamente se han vuelto suicidas?

Las contradicciones del PTS-FT son de hierro. El problema es gravísimo pues una condición básica para una organización que se dice revolucionaria es identificar con precisión dónde está la revolución y dónde la contrarrevolución; sobre todo en una guerra civil, añadamos al paso. Y la realidad confirma que las milicias populares armadas son parte de la revolución, no de la contrarrevolución. Todo lo contrario a la tesis castro-chavista que el PTS repite en su esencia: las milicias no sólo no son “tropas terrestres” de la OTAN al mando del CNT sino que están enfrentando a la contrarrevolución encarnada en el CNT.

Si las milicias están enfrentadas al CNT, que son agentes del imperialismo de la peor especie; si las milicias están resistiendo con todo lo que tienen para no entregar las armas ¿De qué lado están el castro-chavismo y el PTS-FT en ese enfrentamiento armado? ¿Del lado de las milicias o del CNT? ¿Del lado de la revolución o de la contrarrevolución?

Es fundamental tomar postura en una situación sin espacio para “ni-nis”. Si ahora optan por apoyar a las milicias populares, lo cual sería muy progresivo, entonces deben corregir su caracterización y, como mínimo, autocriticarse. Si mantienen su caracterización -en verdad una calumnia- de que las milicias populares son los “soldados del imperialismo”, entonces deben ser coherentes hasta el final y apoyar con todo al CNT en la tarea de desarmarla lo más rápido posible, pues no podría haber nada tan progresivo como urgente que desarmar -y derrotar- a unas tropas del imperialismo.

¡Las milicias deben mantener sus armas contra el CNT y el imperialismo!

Desde la LIT nos oponemos categóricamente a la caracterización y la política para Libia que defienden el castro-chavismo y su polea de transmisión dentro del trotskismo, el PTS-FT. Apostamos a que se profundicen al máximo las contradicciones que existen entre las aspiraciones democráticas y económicas de las masas (que están conscientes de su victoria) y los planes contrarrevolucionarios del CNT y del imperialismo. El proyecto burgués y entreguista del CNT y el agravamiento de la situación de hambre que padece el pueblo pobre de Libia colocan la necesidad urgente de levantar un programa que apunte a garantizar los derechos y las tareas democráticas, comenzando por la liberación del país de la dominación imperialista, en la perspectiva de un gobierno obrero y popular. Para luchar por esto, defendemos que las milicias mantengan sus armas y su organización completamente independiente del gobierno y del imperialismo.

El CNT pretende desmontar la revolución a través de encauzar los anhelos de cambio, haciendo promesas de las elecciones y de una asamblea constituyente controlada desde arriba. Las milicias populares no pueden depositar confianza en el CNT tan siquiera un minuto. Eso equivaldría al fin de la revolución. Las milicias populares deben mantenerse armadas, como única garantía para que la tremenda conquista de haber derrocado el régimen de Gadafi no les sea robada. No sólo eso, al calor de la revolución es de vida o muerte la centralización de las milicias armadas bajo una dirección revolucionaria y socialista.

La falta de una dirección marxista-revolucionaria es el centro del problema en Libia y en el resto de las revoluciones que sacuden al norte de África y Medio Oriente. Esta ausencia es un punto importantísimo a favor de la contrarrevolución. Sin embargo, podemos ser optimistas en el sentido que las movilizaciones, insurrecciones y situaciones de guerra civil generan las condiciones favorables y abren mayores espacios para el surgimiento, a través de una política y acción conscientes, de una dirección revolucionaria.

Las masas libias deben luchar por la concreción de una asamblea nacional constituyente libre y soberana, que refunde el país sobre nuevas bases económicas y sociales. Esto es central en un país que históricamente fue sometido por el imperialismo a través de dictaduras sanguinarias. Es central para garantizar la liberación del país del imperialismo, de sus garras que siempre le han robado sus riquezas. Son fundamentales las tareas en el sentido de conquistar la independencia nacional en Libia. Ahora bien, para concretar este programa democrático es condición indispensable derrocar al CNT. Mientras exista ese gobierno títere de las multinacionales imperialistas no se puede pensar ni en libertades democráticas reales ni en un mejoramiento de la calidad de vida de las mayorías trabajadoras. En su lugar, las milicias deben luchar por instaurar un gobierno de la clase trabajadora y el pueblo libio. El sostén de este gobierno deben ser las milicias armadas y las organizaciones de la clase que puedan estar surgiendo.

Sólo un gobierno obrero y popular, que inicie la construcción del socialismo, podrá: a) garantizar libertades democráticas, en el sentido de que sea el pueblo libio quien realmente dirija sus destinos asentado en nuevas instituciones populares; b) anular todos los contratos de Gadafi, que el CNT quiere mantener con las grandes empresas de los países imperialistas; c) nacionalizar el petróleo y todas las fuentes de riqueza del país, colocándolas al servicio de satisfacer las necesidades del pueblo y bajo control de la clase trabajadora organizada; d) castigar a los responsables de todos los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura gadafista, que el CNT quiere perdonar. Este gobierno de la clase trabajadora resulta imprescindible para luchar en la perspectiva de una Federación de Repúblicas Socialistas Árabes.

http://www.litci.org/artigos/747-libia/2958-idonde-esta-la-revolucion-y-donde-la-contrarrevolucion-en-libia

Entre vista a Norma Rios (Presidenta de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos)

2011-12-21T11:54:00.002-03:00

Entrevista a Norma Rios (Presidenta de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Rosario) el dia 20 de diciembre de 2011 "Un buen Consejo" de Lunes a Viernes de 06:00 Hs a 09:00 Hs www.unbuenconsejo.com

Hasta el socialismo siempre Goyo!!

2011-11-21T12:25:00.001-03:00

Gregorio Goyo Flores recordó en el local de Amsafe Rosario, el pasado 3 de junio, los 40 años del Cordobazo. Goyo se espresó sobre el clasismo y durante la charla se dieron debates sobre esta experiencia de los trabajadores y el pueblo cordobés. Una de las discusiones fue sobre la lucha armada y sobre este punto hace referencia la nota y la caracterización de esta importante etapa.
La entrevista para Mirada Interior (Nº 251) fue realizada por Greta Roquero y Fabián Naistat.

Didier Dominique de Batay Ouvriye y Nora Cortiñas Madres de Plaza de Mayo Linea Fundadora denuncian la intervencion de las tropas de la Minustah en Haiti

2011-11-19T12:32:00.001-03:00

Entrevistamos a Didier Dominique Dirigente de Batay Ouvriye, organización sindical y popular con inserción en todo Haití. Desde 2004 se opuso a la presencia de las tropas de la Minustah - Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití- . Compartimos parte de la charla brindada por Didier Dominique el pasado Miércoles 9 de junio en la Asociación Trabajadores del Estado de Capital Federal.
Informe Didier Dominique Batay Ouvriye HAITI

La CSP-Conlutas inicia campaña por el retiro de las tropas de ocupación en Haití

2011-11-19T12:20:00.001-03:00

Escrito por CSP-Conlutas

Martes 15 de Noviembre de 2011

La central sindical y popular brasileña (CSP-Conlutas) inició una campaña por el retiro de las tropas de ocupación de la ONU en Haiti, la Minustah. Se trata de una campaña muy importante en solidaridad con los trabajadores y el pueblo haitiano, en un momento en que el nuevo gobierno de Martelli, además de completamente connivente con la ocupación, inicia una feroz represión a los movimientos sociales que luchan contra la ocupación de Haití, agravada con el retorno de las bandas paramilitares.

El apoyo a este petitorio puede ser enviado al email dirceutravesso1@gmail.com hasta el día 20/11, cuando una delegación de la CSP-Conlutas viajará a Haití a dar solidaridad. Pedimos, también, una amplia divulgación de este petitorio.

¡Por el fin de la ocupación militar en Haití!

Los abajo firmantes exigimos la inmediata retirada de las tropas de ocupación de la ONU en Haití. Desde el principio los gobiernos de los países que se sumaron a la misión de la ONU han dado apoyo a una vergonzosa política colonialista, racista y de dominación económica y militar del pueblo haitiano para garantizar los intereses de las grandes empresas internacionales y del imperialismo.

Hemos asistido, en los últimos 7 años, a ataques a las libertades democráticas, cárcel y represión, además de violaciones a mujeres y niños.

Ahora, con el gobierno Martelly resurgieron los instrumentos locales para la represión, intimidación y dominación del pueblo haitiano, como las bandas paramilitares, como hacían los Tonton macoutes. También se piensa volver al ejército macoute de antes. En otras palabras: está resurgiendo la dictadura de los macoutes, ahora fortalecida con el retorno de Baby Doc. Todo esto solo puede pasar por la presencia de las tropas de ocupación y su política, tras la fachada del discurso de ayuda humanitaria, de impedir el libre derecho de organización y autodeterminación del pueblo haitiano.

Son ejemplos de esto los casos recientes de despido de dirigentes sindicales del recién fundado Sindicato SOTA, el encarcelamiento de activistas en manifestaciones, nuevos casos de violación y asesinatos, siempre con la participación directa o como mínimo connivencia de las tropas de ocupación.

Por eso exigimos:

Readmisión de los dirigentes del SOTA y su reconocimiento real por parte de la patronal;

Por la libre organización sindical en el país;

Fin de la represión al pueblo haitiano y de los trabajadores en particular;

Abajo a dictadura neo-duvalierista de Martelly;

Fin de la ocupación militar. Abajo la Minustah!

Urgente: Campaña mundial de firmas por Haiti

2011-11-19T12:04:00.001-03:00

Campaña de firmas por Haiti

Los abajo firmantes, exigimos el inmediato retiro de las tropas de ocupación de la ONU en Haiti.

Desde el comienzo, los gobiernos de los países que se sumaron a la misión militar de la ONU han dado su apoyo a una vergonzosa política colonialista, racista y de dominación económica y militar del pueblo haitiano que tiene como único fin el garantizar los intereses de las grandes empresas internacionales y del imperialismo.

Hemos asistido, en los últimos 7 años, a duros ataques a las libertades democráticas, prisiones y represión de los haitianos, además de violaciones de mujeres y niños.

Ahora, con el gobierno de Martelly resurgieron los instrumentos locales de represión, intimidación y dominación del pueblo haitiano, como las bandas paramilitares, al más puro estilo de los Tonton macoutes. También se piensa retornar al ejército macoute de antes. 

En otras palabras: está resurgiendo la dictadura de los macoutes, ahora fortalecida con el retorno de Baby Doc. Todo esto sólo puede ocurrir debido a la presencia de las tropas de ocupación y su política, que está envuelta en un discurso de ayuda humanitaria, pero que se basa en impedir el libre derecho de organización y autodeterminación del pueblo haitiano. Son ejemplos de eso los casos recientes de despidos de dirigentes sindicales del recientemente fundado sindicato SOTA, las prisiones de activistas en manifestaciones, nuevos casos de violaciones y asesinatos, siempre con la participación directa o, como mínimo, la connivencia de las tropas de ocupación. 

Por eso, exigimos:

Readmisión de los dirigentes del sindicato SOTA y su reconocimiento real por la patronal. Por la libre organización sindical en Haiti;
Fin de la represión al pueblo haitiano y de los trabajadores en particular;
Abajo la dictadura neo-duvalierista de Martelly;
!Fin de la ocupación militar de Haiti! !Abajo la Minustah!

APELLIDO Y NOMBRE:

DOCUMENTO:

CARGO:

MAIL :

Chávez, los Castro y el PCC el mismo meridiano de Gadafi y Al Assad

2011-10-05T11:49:00.000-03:00

Escrito por PST-COLOMBIA

Viernes 30 de Septiembre de 2011

Los fenomenales procesos de movilización y lucha de masas que desde final del año anterior y principios de este se han desatado en el norte de África (Túnez, Egipto, Marruecos, Argelia, Yemen, Siria, Bahrein, entre otros) –que dieron ya al traste con los gobiernos y regímenes de Túnez, Egipto y Libia y que tienen contra las cuerdas al de Siria y han obligado a reformas y negociaciones en otros países–, han generado posiciones antagónicas entre sectores que se presentan y denominan como revolucionarios y anti-imperialistas. Es importante profundizar en el debate respecto a cuáles son los elementos que determinan las diferentes posiciones asumidas.

¡Chávez y los Castro mudos cuando tenían que hablar!

Por un lado Chávez y los hermanos Castro mantuvieron un discretísimo silencio mientras las masas árabes luchaban a muerte por derrocar a los regímenes de Ben Ali en Túnez y Mubarak en Egipto. Nunca se les escuchó una voz de aliento y respaldo a esos alzamientos; lo cual muestra claramente su abyecto respeto al “orden y derecho internacional” impuesto por los imperialistas.

El Partido Comunista Colombiano, por su parte, mantuvo lo que podría denominarse un prudente silencio o mejor, una actitud vergonzante, frente a dicho proceso. Basta hojear las páginas de su semanario "Voz" para encontrar sólo comentarios “recalentados” de otras fuentes que nunca comprometieran políticamente a su dirección.

No olvidemos que los regímenes de Túnez y Egipto fueron durante décadas agentes fieles y siervos absolutos de los intereses del imperialismo europeo o norteamericano. Si de una actitud anti-imperialista se trataba qué mejor que expresar abiertamente el respaldo a las luchas y los pueblos de esos países contra regímenes que eran los lacayos directos del imperialismo en la región. ¡Pero no: Durante ese período Chávez y los hermanos Castro guardaron discretísimo silencio y el Partido Comunista Colombiano los acolitó!

El anterior comportamiento político de lo que a nivel internacional podríamos denominar el castro-chavismo, del cual en muchos aspectos el Partido Comunista Colombiano es un fiel exponente, podría parecer un enigma indescifrable. Sin embargo, como veremos, existen razones profundas ello.

¡Respaldo a los gobiernos!

Cuando el proceso de masas tocó al régimen de Gadafi el castro-chavismo se sintió herido en sus fibras más íntimas. Desde un principio, aún antes de la abierta intervención militar del imperialismo en el proceso libio, “sin pelos en la lengua”, Chávez expresó que respaldaba plena y totalmente a su “amigo” Gadafi; a quien hacía pocos meses había condecorado con todos los honores, haciéndole entrega de la espada de Bolívar y señalando que él, Gadafi, era para los pueblos de África lo que había sido Simón Bolívar para los pueblos americanos respecto al imperio español.

Chávez y los hermanos Castro se olvidaron completa y totalmente del recorrido político de Gadafi que ya, a esas alturas, era un invitado de honor a los banquetes de los gobiernos imperialistas europeos, con excelentes relaciones con el imperialismo norteamericano, con quienes ya había saldado completamente sus enfrentamientos de décadas pasadas. Se olvidaron Chávez y los hermanos Castro que ya las grandes transnacionales petroleras explotaban pacíficamente el petróleo libio y que el mismo Gadafi actuaba como tapón de contención para evitar la inmigración ilegal a Europa, igual que lo hacía el régimen de Ben Ali en Túnez, obteniendo por ello grandes reconocimientos de la Unión Europea.

Como gobierno, el gobierno de Gadafi había sido un buen aliado de Chávez y de los hermanos Castro. Por eso, en primer lugar actuaron tomando como referencia la defensa de un gobierno. Para nada su actitud fue siquiera de guardar “respetuoso silencio”, permitiendo que el propio proceso de las masas libias desatase las contradicciones que el régimen de décadas de Gadafi había generado a su interior. No. El castro-chavismo se colocó, frente al movimiento de masas, abierta y completamente al lado del gobierno de Gadafi; como actualmente lo continúan haciendo aún al lado del gobierno de Bashar Al Assad en Siria; independiente de los tozudos hechos que muestran que el alzamiento y movilización contra dicho gobierno tiene un amplio apoyo de masas.

Con esa actitud el castro-chavismo se hizo cómplice de la decisión de Gadafi, declarada explícitamente, de liquidar a sangre y fuego cualquier lucha y oposición a su gobierno y régimen.

¡Y verborrea anti-imperialista!

El castro-chavismo y todos sus seguidores a nivel internacional se ganaron la lotería para encubrir su traición a la lucha revolucionaria de las masas árabes contra sus reaccionarios regímenes cuando el imperialismo mundial, encabezado por el europeo, decidieron –con diversas contradicciones iniciales– un cambio relativamente súbito de táctica frente al proceso que los había tomado “fuera de base”.

Tal cambio de táctica se expresó, inicialmente, cuando el imperialismo norteamericano “deja hundir a Mubarak” –la pieza más odiada y visible del régimen– logrando que el control del proceso quede en manos de los militares –agentes fieles de sus intereses igual que el mismo Mubarak. Luego, ante los anuncios y actos de Gadafi para regar con la sangre de los alzados contra su régimen las calles de Bengazi el imperialismo (encabezado por los gobiernos francés e inglés) tiene la oportunidad de aparecer a los ojos del mundo como “salvador de los derechos humanos” al intervenir militarmente en el proceso libio argumentando la defensa de la vida de civiles inocentes.

En lugar de ubicarse del lado de la defensa de los intereses inmediatos y estratégicos del proceso revolucionario –lo cual significaba como mínimo rechazar la intervención imperialista sin colocarse del lado de Gadafi– el castro-chavismo optó por profundizar su defensa del gobierno y régimen libios; acusando a todo el proceso de lucha revolucionaria de esos países de ser una orquestación y un montaje mediático del imperialismo. Por esa vía han dado la espalda a las masas de Marruecos, Argelia, Yemen, Siria y otros países en los cuales se han producido importantísimos levantamientos y luchas contra sus gobiernos y regímenes.

También por ese camino, que no pasa de ser absoluta y completa verborrea anti-imperialista, el castro-chavismo termina por facilitar y contribuir a que una parte de lo más progresivo de estos procesos revolucionarios termine “amarrado” y confiando en la “ayuda”, “solidaridad” y “defensa de la democracia” del imperialismo. En últimas, contribuyen a desviar y confundir el proceso revolucionario.

A nadie que tenga dos dedos de frente –si de eso se tratara– le cabe la menor duda que en procesos de estas características actúen abiertamente sectores que son agentes directos, económicos y políticos del imperialismo y que estratégicamente defienden intereses absolutamente antagónicos con los que debe plantearse un alzamiento revolucionario. Pero no actuar en medio de esa realidad –para que, diferenciándose de las opciones burguesas pro-imperialistas, las masas y sectores revolucionarios encuentren su propio camino– termina haciéndole un enorme daño al proceso y revolucionario. Y aún peor, tal como lo ha hecho el castro-chavismo, es colocarse abiertamente del lado del poder y gobiernos contra los cuales las masas se han levantado. Por esa vía terminan jugando un papel abiertamente contrarrevolucionario.

Los estados nacionales y los gobiernos

Hay una razón de fondo que explica la política del castro-chavismo. En la época actual, excepto que se trate de un gobierno obrero-revolucionario en el marco de un estado nacional, en general toda defensa un estado nacional y de su respectivo gobierno contiene, en última instancia, una componente reaccionaria, a veces mezclada con otras progresivas o incluso revolucionarias.

En el actual estadio de desarrollo de la humanidad la división del planeta en estados nacionales y las fronteras nacionales que definen dichos estados son, conjuntamente con la propiedad privada de los medios de producción, el más gigantesco obstáculo para solucionar los problemas inmediatos que padecen millones de seres en el mundo. La división en estados nacionales cumple hoy por hoy, sobre todo y ante todo, la función de impedir el alzamiento generalizado y sin límites geográficos o de otra índole de los millones de desposeídos del planeta contra unos cuántos miles que controlan el poder y la riqueza del mismo.

La suficientemente conocida frase respecto a que los proletarios no tienen patria, unida a la de “Proletarios de todos los países, uníos” expresan sintéticamente esta contradicción del mundo moderno. La lucha por la toma del poder en el marco de un estado nacional, vista como un objetivo en sí mismo, como un fin en sí mismo, por fuera de la estrategia de extensión de la revolución a nivel mundial, termina tarde o temprano volviéndose en contra –como ya quedó plenamente demostrado con la reaccionaria teoría del estalinismo del socialismo en un solo país.

Y el meridiano de Chávez, de los hermanos Castro, de Gadafi, de Al Assad, pasa por la defensa de “sus estados nacionales” y de “sus gobiernos”. Para cada uno de ellos es de vida o muerte defender “su estado” y “su gobierno”. De ellos obtienen todas las ventajas y privilegios. Incluso, a nivel personal, ello permite comprender la característica común de todos estos gobernantes de permanecer como cabezas de “sus gobiernos” durante décadas. Y por eso entran en pánico absoluto y se convierten en sanguinarios carniceros de sus propios pueblos cuando las masas se alzan buscando cualquier cambio o modificación –por mínimo que sea– a las condiciones de penuria económica o de falta de libertades políticas en las que dichos gobernantes las obligan a vivir.

Libia Entrevista al ensayista y escritor Santiago Alba Rico "En Libia se ha producido una revolución popular"

2011-10-05T11:47:00.000-03:00

Salvador López Arnal

Rebelión

http://rebelion.org/

Santiago Alba Rico es ensayista y escritor, vive desde hace muchos años en Túnez y ha traducido algunas obras del árabe. Entre sus últimos libros publicados, cabe destacar Capitalismo y nihilismo (Akal, 2009) y, junto con J. D. Fierro, Túnez, la revolución (Hiru, 2011).

- Si te parece podríamos empezar con un poco de historia. ¿Podrías dar cuenta, en media página, no te dejo más, de la historia reciente de Libia?

En pocas palabras: en 1912 Italia, que había quedado fuera del reparto colonial de la conferencia de Berlín (1884), invadió Libia, formalmente parte del imperio otomano, pero de escasa importancia para los turcos. Por cierto, fue el teniente Giulio Cavotti el primero que lanzó una bomba desde un avión y fue precisamente en 1911 y sobre Libia, a las afueras de Trípoli, en el oasis de Tagara. En 1922 Mussolini reforzó la presencia italiana y, bajo su dictadura colonial, el gobernador Italo Balbo unió la Cirenaica y la Tripolitana, fijando las fronteras del país actual. En 1940 vivían allí 140.000 colonos italianos, a los que se había instalado en las mejores tierras, proceso de despojamiento al que desde el comienzo se opusieron las tribus y cofradías beduinas y especialmente la Sanusi, cuyo líder, Sidi Idris, llegaría a ser rey tras la independencia del país. Los últimos 20.000 italianos fueron expulsados en 1970 por Gadafi. Para que nos hagamos una idea de la ferocidad colonial italiana, basta con recordar que los desplazamientos forzosos de población ordenados entre 1928 y 1932 por el mariscal Badoglio acabaron directa o indirectamente con la vida de medio millón de libios, según los datos del historiador estadounidense de origen libio Ali Abdellatif Ahmida. En ese periodo fue capturado y ahorcado el héroe de la resistencia Omar Al-Mukhtar, cuyo nombre reivindican por igual gadafianos y antigadafianos. Una famosa frase del mariscal fascista italiano recuerda, por cierto, las amenazas de Gadafi en su primer discurso de febrero contra sus compatriotas rebeldes: "no tendré piedad con los que no se sometan, ni con ellos ni con sus familias ni con sus rebaños ni con sus herederos".

El rey Idris proclama la independencia de Libia en la Nochebuena 1951. Dieciocho años más tarde entra en escena el entonces coronel Muamar el Gadafi. Te pido casi lo mismo que en caso anterior: ¿puedes hacer un resumen del papel histórico de Gadafi? ¿Fue realmente un defensor del panarabismo? En media página, como en la pregunta anterior.

Gadafi formaba parte del sector izquierdista del ejército libio y se reclamaba seguidor de Gamal Abdel Nasser, el líder panarabista egipcio que moriría apenas un año después, en 1970. Su muy errática trayectoria se inició, en efecto, en esa dirección, con una fugacísima unión con Egipto y Siria y algunas medidas claramente soberanistas. Seminacionalizó la banca, cerró las bases militares de Inglaterra y EEUU y nacionalizó el 51% de las compañías petrolíferas extranjeras. Pero como dice el periodista comunista Farid Adley, huido de Libia a Italia en los años setenta, este "impulso" acabó muy pronto. He aquí el resumen que hacía él en Il Manifesto el pasado mes de marzo: "Ya en 1973, de la revolución de los Oficiales Libres no quedaba nada, salvo la implacable represión de toda disidencia. Las horcas en la Universidad, la expulsión de los compañeros de lucha, la supresión de cualquier tipo de oposición, la prohibición de los sindicatos, la anulación de cualquier acción independiente de la sociedad civil, el asesinato en el extranjero de los opositores (Italia fue el escenario favorito para ese tipo de acciones terroristas) y las operaciones militares contra civiles que protestaban pacíficamente en contra de la voluntad del tirano (años 80 y 90 en Derna y Benghazi), así como la masacre de Abu Selim (26 de junio de 1996 ), son ejemplos del dominio de esta nueva clase dirigente que, de hecho, se ha reducido a la familia de Gadafi y a un pequeño círculo de sus seguidores". Otro escritor árabe, en este caso libanés, René Naba, anticipa a 1971 la deriva del régimen: "A partir de esa fecha", dice, "cada año trajo su cuota de desolación, como el secuestro de un avión comercial inglés para entregar a Sudán a los dirigentes comunistas, decapitados a continuación en Jartum; la misteriosa desaparición del jefe del movimiento chií libanés Moussa Sadr o el resuelto apoyo al presidente sudanés Gaafar al-Nimeiry, a pesar de que fue uno de los artífices de la transferencia a Israel de varios miles de judíos etíopes «falashas»".

- ¿Cuáles han sido a lo largo de estos 42 años las relaciones de Gadafi con las potencias occidentales? Si no ando muy errado, Ronald Reagan ordenó el bombardeo de Trípoli y Bengasi, las dos principales ciudades libias, en 1986 (una hija adoptiva de Gadafi, Jana, murió durante los bombardeos). Luego las cosas cambiaron un poco.

Así es. Al mismo tiempo que entregaba al carismático líder del partido comunista de Sudán Abdel Khaleq Mahjoub, hacía desaparecer al líder chiita libanés Moussa Sadr y perseguía a sus propios opositores de manera implacable, dentro y fuera de Libia, apoyaba en el exterior a distintos grupos armados que los EEUU consideraban, unos justamente y otros no, "terroristas". Eso llevó a la ruptura de relaciones diplomáticas en 1981 y a la prohibición por parte de la administración Reagan de importaciones de petróleo libio en 1982. Mientras Gadafi asesinaba a los autores de la tentativa de golpe de 1984 -los Consejos Revolucionarios de Base emitieron una orden que legalizaba el asesinato de todos los disidentes- él mismo se convertía en el blanco de las iras de su mellizo Reagan, quien en efecto bombardeó Trípoli en 1986. Una serie de atentados atribuidos al régimen de Gadafi (la voladura de dos aviones comerciales sobre Escocia y Chad y la de una discoteca en Berlín, con centenares de víctimas civiles, en 1988 y 1989) fundamentaron el bloqueo impuesto por la ONU en 1992 y que duró diez años. Pero en 2003, como recuerda René Naba, Gadafi "se rindió sin condiciones al orden estadounidense": entregó su programa nuclear a George Bush hijo desvelando al mismo tiempo todo un sector de la cooperación de los países árabes y musulmanes en el ámbito de la tecnología nuclear; reprivatizó parcialmente el sector petrolero permitiendo el retorno de las grandes compañías occidentales; aceptó convertirse -el paladín del panafricanismo- en el carcelero homicida de los emigrantes subsaharianos que trataban de alcanzar Europa (historia terrible que cuenta en detalle el periodista Gabriele del Grande); contrató dos empresas estadounidenses de relaciones públicas para cabildear en su favor en EEUU; colaboró, como revelan los papeles publicados hace unos días por The Independent, con la CIA y el M-16 en la entrega y tortura de presuntos islamistas radicales; recibió una y otra vez a Toni Blair como asesor de J.P. Morgan y comenzó reformas de liberalización económica por las que fue felicitado por el propio Strauss-Khan, presidente entonces del FMI, en enero de 2011, un mes antes del estallido de la rebelión popular.

- En la voz "Libia" de la Wikipedia en castellano se puede leer: "Actualmente al país se le adjudica la esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Elena), con 77,65 años. También cuenta con el PIB (nominal) per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA). Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África, y se le puede comparar en términos de PIB per cápita con países tan desarrollados como Argentina o México". No son malos indicadores.

No sé si Argentina y México son buenos indicadores, pero en este caso me limitaré a relativizar esos datos con una cita de nuestro compañero Tariq Alí, extraída de su libro "Protocols of the Elder of Sodom", el cual incluye una reseña de su estancia en Libia en 2006: "Libia obtiene del petróleo 36 mil millones de dólares al año. Su presupuesto anual es de 10 mil millones. Su población es de aproximadamente seis millones Naturalmente nadie se muere de hambre. Los comercios están llenos de comida, pero el nivel de la educación y los servicios de salud son primitivos. Miles de libios tienen que cruzar a Túnez para recibir tratamiento médico. El contraste con Cuba, una isla siempre corta de dinero, es instructivo. La Universidad de Medicina de las Américas en La Habana forma y educa a cientos de estudiantes del norte y el sur de América (principalmente afro-estadounidenses e hispanos). El nivel de la cultura y la educación es muy alta. ¿Por qué no en Libia? (.) Uno de los hijos de Gaddafi, Saif al-Islam, se está preparando para la sucesión. Como es estudiante de doctorado en la London School of Economics y un enamorado del occidente neoliberal, hay pocas críticas aquí sobre la propuesta de traspaso. Gadafi, después de todo, ya no es el dirigente de un "estado canalla" sino un "gran estadista" (en palabras de Jack Straw) y ha recibido a Blair en su tienda. Esto ayuda a mantener la pretensión de que él cedió ante Londres, no ante Washington. Es muy sencillo: Saif quiere privatizarlo todo y convertir a Libia en un pequeño estado del Golfo". Hasta aquí la cita de Tariq Alí. Como vivo en Túnez desde hace años, puedo confirmar lo que dice sobre los libios que visitan las consultas médicas privadas a las que los tunecinos no pueden acudir. Por lo demás, me cuesta trabajo aceptar este criterio económico como principio de legitimación del derecho o no de los pueblos a la rebelión. Con mucho menos motivo lo tendrían los bahreiníes, cuya renta per capita es mucho más alta que la de los libios. ¿Y tendríamos que reprochar a los saudíes que reclamaran democracia en la calle a la brutal teocracia wahabita o aceptar que se disparara sobre ellos si decidieran rebelarse? ¿Y no nos dice la derecha española precisamente que el movimiento 15-M no tiene fundamento, pues ninguna generación de jóvenes españoles ha vivido con tantas comodidades y ventajas como la actual?

- Me centro en los últimos acontecimientos. ¿Se ha producido una revolución popular en Libia? ¿Similar a lo ocurrido en Túnez, Egipto, Yemen o Bahrein por ejemplo? ¿Debería incluir Siria también?

Sin lugar a dudas. Y debes incluir a Siria, por supuesto. Es muy triste, muy doloroso, encontrarse con compañeros dignos de todo respeto (que además reivindican para sus propios países procesos populares de democratización como los que están produciéndose en el mundo árabe) incurrir en dobles raseros muy semejantes a los que tanto condenamos en el imperialismo y distinguir entre dictaduras buenas y dictaduras malas y pueblos con derechos y pueblos sin ellos. He insistido muchas veces en que esta posición aplica automatismos de bloque enteramente superados por la historia y proyecta sobre el mundo árabe clichés eurocentristas (¡eurocentrismo latinoamericano también!) asimilables a los de la propaganda islamofóbica occidental tantas veces denunciada: los árabes pueden sublevarse por pan o por Dios, pero no por democracia; las revoluciones que comienzan en París o en Caracas pueden tener consecuencias en otros lugares de Europa o de América Latina, pero las que comienzan en Túnez no (pese a todo lo que une este país a los del resto del mundo árabe). Si como recuerda Carlos Varea no hay ningún régimen progresista en esa zona del mundo, si todos los regímenes son además autoritarios, autocráticos, dictatoriales o tiránicos, ¿no es lo natural que sus pueblos se levanten? ¿Y no debería alegrarnos en lugar de despertar nuestras suspicacias y reservas? Repito de nuevo algo que he dicho muchas veces. Negar el carácter espontáneo y legítimo de las revueltas libia y siria supone cometer una doble injusticia: la de defender a dos tiranos que disparan sobre sus pueblos y la de ofender a los pueblos que tratan de acabar con ellos. Me resulta muy difícil conciliar esa doble injusticia con los principios de la izquierda.

- ¿Por qué crees que ha intervenido la OTAN a favor de los rebeldes? No ocurrió esa intervención otánica en el caso de Túnez o Egipto por ejemplo. ¿Es de nuevo un intento de liquidar, como en el caso de Yugoslavia, algo que aunque sea remotamente huele a "socialismo"?

Nada de eso. Creo que ha quedado ya claro qué clase de socialismo había en Libia. Ni siquiera había ya un soberanismo limitado que objetivamente, como en Iraq, obstaculizase el abrazo del imperialismo. Es demasiado obvio -y aún así, por supuesto, verdadero- hablar de los intereses económicos, que en realidad ya estaban asegurados. Los intereses pueden justificar una intervención, pero no permitirla. Por así decirlo, se interviene cuando se puede, no cuando se quiere. Para entender la intervención de la OTAN hay que inscribirla en el contexto de la región -una región sacudida por un seísmo inesperado- y contemplarla al mismo tiempo como una gran improvisación. Y en este caso hay que tener muy en cuenta dos factores coadyuvantes, sin los cuales la intervención militar de la OTAN habría sido imposible, y dos intereses directamente políticos -no económicos- sin los cuales quizás tampoco habría tenido lugar o no del modo en que finalmente se ha producido. El primero de los factores coadyuvantes es el hecho, en efecto, de que se trataba de una causa justa. No hay que confundir propaganda y mentira. Como escribía Sartre en los años setenta "el poder utiliza la verdad cuando no hay una mentira mejor"; y en este caso, al contrario que en el de Iraq, no había ninguna mentira mejor que la propia verdad: había una "dictadura feroz" que era de veras una dictadura feroz y unos "rebeldes libios" que, al menos al principio, eran en realidad unos rebeldes libios. El segundo factor coadyuvante es que el régimen de Gadafi cumplía un papel marginal en la geoestrategia de la zona; aparte de unos cuantos dictadores africanos y unos cuantos imperialistas, no tenía amigos. En cuanto los imperialistas le retiraron su apoyo, se volvió enteramente vulnerable. La Libia de Gadafi podía ser atacada sin que nadie opusiera resistencia, como así, en efecto, ocurrió: ni siquiera Rusia y China utilizaron su derecho al veto para impedir la resolución 1973. Respecto de los dos "intereses" directamente políticos, uno de ellos es sin duda el de la brutal teocracia saudí, reñida desde hace mucho tiempo con el dictador libio, y que presionó -en gran potencia- a unos EEUU muy renuentes y muy debilitados y cuyos intereses energéticos están desde 1945, fecha del pacto del Quincey, en el Golfo pérsico, no en el norte de África. El otro "interés" directamente político tiene que ver con la Francia de Sarkozy, claramente fuera de juego en su tradicional "patio trasero" (en este caso, sí, el norte de África) después de su apoyo a las dictaduras de Ben Alí y Moubarak y los escándalos de dos de sus ministros, beneficiarios de tratos de favor y regalos por parte de los regímenes derrocados. Era una oportunidad única -un regalo- para recuperar el terreno, repenetrar con fuerza en una región muy desconfiada y convulsa y represtigiarse al mismo tiempo a los ojos de los árabes revolucionarios y de sus votantes franceses.

- Algunos intelectuales de izquierda argumentaron en su momento que la intervención otánica era un mal menor, una forma de impedir la masacre anunciada por Gadafi ("Entraremos en Bengasi como Franco entró en Madrid"). ¿Qué opinión te merece esta posición que, como sabes, no ha dejado de generar discrepancias en la mayoría de los ámbitos de la izquierda?

No podemos saber si hubiera habido o no una masacre; en eso tiene razón Pepe Escobar. Lo malo es que la única manera de averiguarlo era de algún modo permitirla. Por todo lo que sabemos de Gadafi, por lo que ya había hecho, por sus propias declaraciones, no sé si podemos éticamente considerar el pretexto humanitario un simple "pretexto". Digo lo mismo que antes con la propaganda y la verdad. Para la OTAN fue un pretexto, claro, pero lo cierto es que objetivamente su intervención, que también ha producido víctimas civiles por las que habrá que pedir cuentas, salvó muchas vidas en Benghasi la noche del 18 de marzo. Treinta tanques y veinte lanzamisiles fueron detenidos por los bombardeos a las puertas de la ciudad, donde ya habían provocado en pocas horas -según reporta el periodista Gabriele del Grande- 94 muertos. Si la artillería de Gadafi hubiera entrado en la ciudad, como hizo en Misrata, el número de muertos habría sido altísimo. En cuanto a lo que habría sucedido de haber sofocado a sangre y fuego Gadafi la rebelión, hay que valorarlo también en términos regionales, en el contexto de la Primavera Árabe, que habría sufrido un retroceso, si no un colapso, casi inmediato. Para Túnez habría sido, desde luego, una gran desdicha. Gadafi siguió apoyando a Ben Ali y a los Trabelsi tras su derrocamiento, amenazó a los tunecinos -a los que acusó de echar drogas en el café de los buenos jóvenes libios- y, según algunas fuentes, preparaba un plan de desestabilización, a través de mercenarios, para restablecer al dictador en el poder. Puede decirse que los rebeldes libios salvaron la revolución tunecina, lo que puede parecernos poco importante, desde luego, si seguimos considerando que las revoluciones árabes, como no son marxistas, no sin ni revoluciones ni nada. Pero yo, sinceramente, me siento muy aliviado.

- Se ha esgrimido también el siguiente argumento: también Sadam Hussein fue un tirano, un gobernante autoritario, incuso criminal, y toda la izquierda se posicionó en contra de la invasión de Irak. Por lo tanto, lo mismo debería haber hecho en el caso de Libia. ¿Qué opinión te merece esta aproximación?

Es un paralelismo absurdo. Ya he apuntado algunas de las diferencias -Chomsky ha señalado otras-, pero la más importante me sigue pareciendo ésta: la intervención contra Iraq, al margen de la ONU y amparándose en mentiras, no se produjo en medio de una gran revuelta popular local y regional contra las dictaduras árabes. Cuando hablan los pueblos, las izquierdas saben bien a quién tienen qué apoyar. Las izquierdas árabes, que han celebrado la caída de Gadafi sin dejar de advertir contra los peligros de la intervención, nos han señalado el camino.

- ¿Ha habido o no habido intervención sobre el terreno de tropas o servicios occidentales?

Parece que ha habido algunos grupos de apoyo logístico -sin duda los ha habido- y los periódicos rusos han denunciado, sin confirmación, la presencia de algunos soldados qataríes y saudíes camuflados entre las milicias rebeldes. Lo que sí está confirmado (ver, por ejemplo, el artículo de Piovesana, el periodista de Peace Reporter: http://www.rebelion.org/noticias/africa/2011/8/los-rebeldes-libios-entre-al-qaeda-y-la-cia-134821) es el retorno a Libia, para incorporarse a los combates, de miembros del Grupo Combatiente Islámico Libio, formados en Afganistán. Desde luego, al contrario que en Bagdad, nadie ha visto tanques estadounidenses -o franceses o ingleses- en las plazas de Trípoli. Y lo que ha sido decisivo en la victoria final, más que la participación de tropas extranjeras, ha sido la batalla de Gebel Nafusa. Cito a Angelo del Boca, historiador del colonialismo italiano y biógrafo de Gadafi: "Ha sido realmente decisiva. Como ya he mencionado varias veces en el Gebel Nefusa hay árabes y bereberes, históricamente enfrentados unos con otros, pero que se han unido esta vez. No hay que olvidar que los bereberes en Libia han estado siempre del lado del poder. Cuando la presencia italiana estaban con los italianos contra los resistentes. Este ha sido un elemento decisivo. Lo confirma la información que recibo directamente del disidente Anwar Fekini, que ha participado en la resistencia en el Gebel, y que desde hace días me insistía en que la situación había cambiado mucho desde el punto de vista militar. A pesar de la falta de armas pesadas los rebeldes del Gebel habían llegado a 50 a 60 km de Trípoli. Luego, en los últimos días habían podido capturar tanques, armas pesadas para poder acecarse y entrar en la capital libia. Las rebeliones siempre han empezado en el Gebel, también durante la presencia italiana. Cuando los italianos desembarcaron en Trípoli en octubre de 1911, no fueron los turcos quienes resistieron contra ellos, sino los montañeses del Gebel que bajaron a caballo desde los montes, llegaron a Trípoli y causaron aquella matanza de 550 soldados italianos en Sciara Sciat. Los jóvenes rebeldes de hoy pertenecen a las mismas familias de los rebeldes de hace cien años. Desde este punto de vista, los insurgentes de Bengasi, que lidian todavía con una profunda división interna, poco tienen que ver con la operación final de la caída de Trípoli". Sobre las relaciones entre árabes y bereberes y la rehabilitación por parte de los rebeldes de la lengua bereber, prohibida durante 42 años, invito a leer, por lo demás, los artículos del periodista vasco Karlos Zurutuza (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=133904, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131137).

- ¿Qué papel ha jugado Turquía, que no olvidemos es miembro de la OTAN, en todo el proceso?

Turquía es miembro de la OTAN, pero también juega sus propias bazas como subpotencia regional. Lo estamos viendo estos días, siguiendo la estela de Sarkozy y Cameron en Libia, pero sin coincidir con ellos y después de visitar Egipto y Túnez. Es verdad que tenemos que ser prudentes porque, como recuerda bien Miguel León (http://rebelion.org/noticia.php?id=135744), contradiciendo en este caso a Pepe Escobar, es difícil saber cuánto hay de autoconciencia de neopotencia y cuánto de maniobra por vía interpuesta para facilitar un reordenamiento blando de Oriente Próximo. Cualquiera que sea el caso, el nuevo papel de Turquía -impostado o sincero- demuestra que, tras la Primavera Árabe, nada puede manejarse de la misma manera, y esto incluye también a Israel.

- El gobierno de Venezuela, que intentó algunas mediaciones, se ha mantenido muy crítico de la intervención otánica y también de los rebeldes, además de lanzar más de una proclama favorable a Gadafi. ¿Cómo valoras esta posición?

Como un error catastrófico. El presidente Chávez no ha comprendido que las revoluciones árabes las está haciendo el mismo pueblo que él defendió en Venezuela después del "caracazo" de 1989. Primero guardó silencio sobre Túnez y Egipto y a continuación pasó, no a denunciar la intervención de la OTAN, lo que hubiera sido justo, sino a declarar su amistad y apoyo a Gadafi, gran héroe anti-imperialista que daba su merecido a los mercenarios de los yanquis. Chávez era un ídolo en el mundo árabe después de que Venezuela cortara relaciones con Israel en 2007. Los manifestantes palestinos sacaban su fotografía en las marchas y los jóvenes tunecinos, en la única concentración permitida por Ben Alí en enero de 2008 (precisamente para apoyar a Palestina), gritaban "Chávez presidente". Todo eso se ha perdido. Hoy Chávez es "el amigo de Gadafi". Se ha desperdiciado una ocasión histórica para poner en contacto las dos zonas más anti-imperialistas (y más amenazadas por el imperialismo) del planeta. Peor aún: el apoyo a Gadafi ha permitido una identificación falaz entre el régimen libio y la democracia venezolana, lo que sólo beneficia a los que quieren erosionar los procesos emancipatorios de América Latina. ¿Por qué lo ha hecho? Los intereses comunes como miembros de la OPEC no son suficientes para explicar la actitud del gobierno venezolano; prefiero buscar una explicación más honrosa. La que se me ocurre -después de pensar larga y dolorosamente- tiene que ver básicamente con la ignorancia de lo que ocurre en estas tierras, tan lejos de América Latina, y con la virtud a veces destructiva -cuando se hace política- de la "lealtad personal". Por una vez, Chávez ha actuado como Aznar y Berlusconi, dando razón a los críticos que le reprochan "personalismo" y "caudillismo" y debilitando también por eso el proceso revolucionario que él puso en marcha y que sigue siendo imprescindible para el mundo civilizado.

- ¿Quienes componen el Consejo Nacional de Transición? ¿Qué opinión te merece este Consejo? La Unión Africana, si no ando errado, no lo ha reconocido. Uno de los portavoces de ese Consejo, hablando de las pocas ciudades que siguen siendo leales a Gadafi, ha declarado: "A veces para ahorrar derramamiento de sangre, tienes que derramar sangre, y mientras más rápido lo hagas, menos sangre se derramará".

Sobre los rebeldes se ha escrito tanto y en Rebelión hemos publicado tantos artículos y tan detallados que me conformaré con enumerar de nuevo la variada filiación de sus miembros: jóvenes abrumados por la "miseria vital" (como en Túnez y Egipto, los primeros en manifestarse pacíficamente); militares desertores de primera hora en Bengasi; oportunistas del régimen gadafista; liberales educados en EEUU, algunos próximos a la CIA y todos ellos pro-occidentales; e islamistas vinculados al Grupo Islámico Combatiente Libio, que se suman más tarde a la revuelta, pero que juegan un papel determinante por su preparación y disciplina. Del CNT sólo forman parte, que yo sepa, los oportunistas, los liberales y los islamistas, lo que demuestra ya la intención (como, por otra parte en Túnez y Egipto) de dejar fuera a los chabab que sacrificaron sus vidas por derrocar la dictadura. Pero debo decir sinceramente que no veo muchas diferencias entre este gobierno provisional y el de Túnez o Egipto, donde los oportunistas del antiguo régimen, los militares y los liberales gestionan por el momento la vida política. Nadie esperaba que los rebeldes libios fueran socialistas, desde luego, y en todo caso me parece significativo señalar que las primeras divisiones y diferencias entre islamistas y pro-occidentales dentro del CNT apuntan dos detalles "inesperados" para los que han visto desde el principio una "conspiración neocolonial" en la rebelión libia. La primera es la resistencia firme y mayoritaria a una intervención terrestre de la OTAN e incluso a una tentativa de tutelaje neocolonial. Cuando Ismail Salabi, comandante de Bengasi, dice que no van a permitir que "una minoría dirija el nuevo destino de Libia" o cuando Abdelhakim Belhaj, comandante de Trípoli y también islamista, denuncia a la CIA como responsable de su encarcelamiento y tortura bajo la dictadura de Gadafi, no es pura palabrería (http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=latest\data\2011-09-19-04-51-39.htm). Saben que la mayor parte del pueblo libio, islamistas o no, están de su lado. Al mismo tiempo, cuando estos mismos líderes islamistas hablan del "Estado civil" y de la "democracia" no lo hacen para tranquilizar a la OTAN sino a los chabab que han participado en la Rebelión, conscientes de que en el mundo árabe la hora de Al-Qaeda y sus afines ha pasado. Saben que si el islamismo quiere gobernar Libia tendrá que cambiar su discurso (como en Túnez o en Egipto) y aceptar nuevas reglas de juego. Por supuesto, la posibilidad de que haya enfrentamientos, incluso armados, y todo acabe en un gran caos inducido no se puede desdeñar. Pero lo que en todo caso demostraría eso, una vez más, es que los rebeldes nunca han sido títeres de las potencias occidentales.

Se habla también de limpieza étnica, de la ininterrumpida limpieza étnica perpetrada por los "rebeldes" (según parece las gentes de Cirenaica tiene prejuicios históricos arraigados hacia los africanos subsaharianos).
Hemos hablado del trato que Gadafi infligía a los subsaharianos en las cárceles del desierto. El racismo, desgraciadamente, forma parte de la cultura de la dictadura y por lo tanto se ha manifestado en los dos bandos. Pero me gustaría añadir algunas citas de Gabriele del Grande, tomadas de las crónicas que ha escrito después del 23 de agosto desde Trípoli, y que demuestran -si creemos su testimonio- que no se trata, ni mucho menos, de una "ininterrumpida limpieza étnica" y que además la "caza del mercenario" (que no del negro) empieza a estar bajo control. Del Grande, que ha denunciado también abusos, agresiones y linchamientos de negros por parte de los rebeldes, me parece un testigo plenamente fiable. Así comienza su larga crónica, que puede ser leída en italiano en http://fortresseurope.blogspot.com/: "A finales de agosto los periódicos de medio mundo han alertado de la "caza al negro" en Trípoli, de los abusos y las redadas. La realidad, sin embargo, es diferente, más compleja y al mismo tiempo contradictoria. Ha habido excesos, algún arresto de más era inevitable con una armada popular de miles de jóvenes y chiquillos todavía bajo el shock de la sangre vertida en la batalla que ha liberado Trípoli al precio de centenares de muertos. Esas violencias y esos excesos hay que condenarlos. Pero el relato no termina aquí". Durante su estancia en Trípoli, Del Grande visitó centros de detención provisionales y hospitales donde se atendía a los partidarios de Gadafi heridos, blancos y negros, libios o extranjeros (sobre todo chadianos y nigerinos). Del Grande recoge innumerables testimonios y confesiones que vale la pena leer, pero su conclusión es más o menos la que se refleja en estas líneas: "Muchas de las personas con las que he hablado, milicianos del régimen y presuntos mercenarios, fueron heridas en el frente y se encuentran ingresadas en los hospitales de Trípoli, donde pude verificar que recibían el mismo tratamiento médico reservado a los partisanos libios. Con la diferencia de que, después del tratamiento, irán directamente a la cárcel, en espera de juicio. Quien pruebe su inocencia será liberado, como les ha ocurrido ya en estos días a muchos prisioneros -libios y africanos- injustamente arrestados y que han encontrado testigos dispuestos a exculparlos. Quien sea hallado culpable de haber matado puede ser condenado a muerte. Y aquí sí debemos preocuparnos mucho. Porque en este momento de caos, el riesgo de errores judiciales y de sentencias sumarias con insuficiencia de pruebas es elevadísimo".

- Te hago ahora algunas preguntas sobre opiniones vertidas por algunos autores y algunas fuerzas políticas. Gilbert Achcar, por ejemplo, ha escrito recientemente: "[.] hemos visto cómo las fuerzas de Gadafi, bien armadas, bien entrenadas y bien armadas desde hace tiempo, fueron capaces de llevar a cabo una ofensiva tras otra, a pesar de estos varios meses de bombardeos de la OTAN, así como la dificultades y el costo en vidas humanas que ha pagado la resistencia, primero para asegurarse Misrata, mucho más pequeña que Bengasi, y después para romper el bloqueo del frente occidental antes de entrar en Trípoli. Cualquiera que, desde lejos, cuestione el hecho de que Bengasi hubiera sido totalmente aplastado no tiene decencia, desde mi punto de vista. Decirle a un pueblo sitiado, desde la seguridad de una ciudad occidental, que son unos cobardes -porque a eso equivale cuestionar si se estaban enfrentando a una masacre- es una indecencia, simplemente". ¿A ti también te parece una indecencia?

Sí, me parece una indecencia. No estamos hablando de los revolucionarios de Sierra Maestra, entrenados para vencer o morir, sino de jóvenes sin adiestramiento militar -y niños, ancianos y familias enteras- que se defienden como pueden de una agresión feroz y que piden ayuda a las Naciones Unidas, no a la OTAN, al mismo tiempo que declaran expresamente su rechazo de cualquier intervención terrestre. ¿No hay algo indecente en despreciar a esa gente?

- Siguiendo las secuencias de los hechos, ¿qué posiciones debería haber tomado la izquierda en tu opinión? Por ejemplo, aun aceptando las consideraciones de Achcar, la resolución de la ONU, ¿no merecía ninguna crítica?

Merece todas las críticas y desde el principio. Su redacción viola la carta fundacional de Naciones Unidas permitiendo la intervención de la OTAN y autorizándola a ir mucho más allá de la "exclusión aérea" reclamada. Y su aplicación viola incluso la resolución misma, ya bastante permisiva. En cuanto a cuál debería haber sido la posición de la izquierda, imagino que te refieres a la izquierda europea y latinoamericana. La izquierda árabe aceptó desde el principio la necesidad de afirmar al mismo tiempo el apoyo a los rebeldes y la denuncia de la intervención de la OTAN. No era un ni-ni, como pretenden algunos anti-imperialistas muy alejados del terreno, sino un Sí a los rebeldes. Un Sí a los rebeldes que implicaba una posición obvia (no a Gadafi) y otra contradictoria (no a la OTAN). Hay que confiar en que, a partir de ahora, el sí a los rebeldes coincida enteramente con el no a la OTAN.

- Achcar también ha apuntado: "[..] lancé una campaña con dos demandas inseparables: ¡Paren las bombas! ¡Manden armas a los insurgentes!". ¿Armas para los insurgentes? ¿Qué insurgentes son estos insurgentes? ¿Puedes darnos alguna informaciones básicas? No parece que sus últimas actuaciones sean muy razonables ni justas.

¿Qué insurgentes son ésos? Los insurgentes realmente existentes, a los que ya hemos descrito antes, apoyados por la mayor parte del pueblo libio. En cuanto a sus últimas actuaciones, imagino que te refieres a los linchamientos de mercenarios y ya hemos hablado también de ello. Con independencia de que siguen siendo abusos muy pequeños por contraste con los crímenes de Gadafi -algunos de los cuales también se están descubriendo en estos días-, no debemos ser tolerantes en ninguna dirección y tenemos que reclamar que todos los responsables de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad, con independencia de su bando, sean juzgados. Se dirá que es una ingenuidad, pero si todas las palabras incapaces de introducir efectos reales en el mundo son ingenuas, entonces son ingenuas la mayor parte de las denuncias anti-imperialistas. La misión de la izquierda debe ser la de denunciar todos los crímenes y, si no son tratados por igual, tendremos entonces que denunciar una vez mas las hipocresías, los dobles raseros y las manipulaciones de los gobiernos y las instituciones internacionales.

- Te copio ahora una aproximación de Pepe Escobar: "Llamadla la guerra FOL; la guerra R2P (como en "responsabilidad para proteger" el saqueo occidental; la guerra Air France; la guerra Total); en todo caso los FOL lo pasaron increíblemente bien alardeando de su victoria. El Gran Liberador Árabe, el presidente neo-napoleónico Nicolas Sarkozy, exultaba alegría: "Nos hemos alineado con el pueblo árabe en su aspiración de libertad". Bahreiníes, saudíes, yemenitas, para no hablar de tunecinos y egipcios, tienen derecho a sentirse desconcertados. Sarko agregó: "Se salvaron decenas de miles de vidas gracias a la intervención". Incluso los "rebeldes" hablan de que hay por lo menos 50.000 muertos, y la OTAN sigue adicta a un salvaje desenfreno de bombardeos. El emir de Qatar por lo menos admitió que Muamar Gadafi en fuga no podría haber sido derrocado sin la OTAN. Pero agregó que la Liga Árabe podría haber hecho más; de hecho lo hizo, suministrando una votación fraudulenta que abrió la puerta para la Resolución 1973 de la ONU redactada por ingleses, franceses y estadounidenses". Su posición parece mucho más crítica aunque inicialmente Escobar pareció centrar sus críticas en Gadafi y su gobierno.

Respeto y admiro muchísimo a Pepe Escobar, uno de los más brillantes analistas del mundo, y entiendo perfectamente sus críticas a la OTAN y su vigilancia atenta a los rebeldes, pero no puedo dejar de expresar mi perplejidad ante su cambio de opinión. El 24 de febrero, por ejemplo, escribía: "Lo que Gadafi hará es ir a Bengasi en busca de venganza. Por tanto, es hora ya de que los manifestantes se apoderen allí de unas cuantas armas pesadas y preparen una estrategia para una resistencia organizada. Puede que tengan que resistir durante algún tiempo, la única solución posible para evitar un baño de sangre es que las Naciones Unidas afronten la situación y declaren una zona de exclusión aérea, que podría causar estragos en la decisión del régimen de enviar mercenarios e incluso abortar una posible ofensiva contra Bengasi" (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123022). La verdad es que recuerda bastante las posiciones de Achcar y no acabo de ver qué ha ocurrido después de inesperado para modificar tan radicalmente su opinión sobre Gadafi y sobre la legitimidad de la revuelta libia.

- Por su parte, Guillermo Almeyra, que se ha mostrado muy crítico respecto "a los despistados de siempre de una izquierda ma non troppo, habituados a adorar gobiernos que bautizan como progresistas" ha escrito: "La principal fuerza de este colonialismo europeo-estadounidense es la heterogeneidad del Consejo Nacional de Transición (CNT) y la despolitización y falta de dirección, así como de proyectos revolucionarios democráticos en el sector más avanzado del mismo, así como la total ausencia de instituciones estatales mediadoras debido a la concentración del poder en manos de Kadafi y de sus hijos y presuntos herederos. De modo que la caída del gobernante -dada la imposibilidad actual de los colonialistas de enviar tropas y de poner gobernadores propios- llevará a una guerra de bandas entre los agentes de las diversas potencias, los diferentes grupos presentes en el CNT y las tribus (que controlan diferentes unidades militares). Se cruzarán las vendettas y será difícil formar un gobierno que convoque a elecciones parlamentarias, dada la carencia de partidos y de vida democrática. Además, con respecto a la OTAN, una cosa es el CNT y otra muy diferente la voluntad de sus seguidores en la oposición a Kadafi". ¿Te parece razonable esta aproximación? ¿Es probable que suceda lo que apunta Almeyra?

He apuntado esa posibilidad más arriba y, desde luego, coincido con Almeyra en que, respecto de la OTAN, una cosa es la posición de la cúpula del CNT y otra muy distinta la de los que han participado en la liberación de Libia, islamistas y no islamistas. Una posición parecida -en cuanto a la posibilidad del caos- la sostiene Alberto Pradilla en un artículo muy recomendable: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=135465. Yo soy ligeramente más optimista. El petróleo, fuente de discordia, puede tener también un efecto "civilizador". Al contrario que en Túnez o en Egipto, donde había un aparato institucional y organizaciones civiles, Libia era una gelatina por encima de la cual flotaba, como el espiritu de Dios en el Génesis, la voluntad schmittiana de Gadafi. En Libia hay que empezar desde cero. En un interesante artículo, en el que por cierto se relativiza desde el terreno el papel de las tribus en el país, Mohammed Bamyeh concluye de esta manera esperanzadora: "Así que de una situación en la que las instituciones del Estado estaban mínimamente desarrolladas pasamos al surgimiento del modelo de revolución más institucionalmente desarrollado del mundo árabe. La aparente excepción libia no radica sólo en la violencia y el derramamiento de sangre. El ejemplo de este gran pueblo que se organiza, que se levanta en medio de la resistencia espontánea y sin miedo a la violencia estatal, desmiente las quejas occidentales sobre la supuesta "ausencia de sociedad civil" en Libia. De la misma manera que tanto diplomáticos occidentales como comentaristas han sufrido para determinar el carácter exacto de este movimiento, han pasado por alto su elemento más importante y esclarecedor: que representa no tanto una ideología concreta como el rotundo renacimiento de las, por largo tiempo, reprimidas tradiciones civiles de la Libia moderna. Por lo tanto, viniendo de la más desesperada de las circunstancias, la revuelta de Libia ha dado el mayor salto hacia adelante de todas las revoluciones árabes hasta la fecha" (http://www.jadaliyya.com/pages/index/1001/is-the-2011-libyan-revolution-an-exception)

- Atilio A. Boron, por su parte -"Libia: socios del horror"- ha escrito recientemente, a principios de septiembre: "Días atrás el corresponsal del periódico londinense The Independent estacionado en Trípoli dio a conocer una serie de documentos que el mismo había hallado en una oficina gubernamental abandonada con toda premura por sus ocupantes. Ese material arroja una luz enceguecedora para quienes creen que para oponerse y condenar el criminal ataque aéreo de la OTAN sobre Libia es necesario enaltecer la figura de Gadafi y ocultar sus crímenes hasta convertirlo en un socialista ejemplar y ardiente enemigo del imperialismo. La oficina en cuestión era la de Moussa Koussa, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Gadafi, hombre de la más absoluta confianza de éste y, anteriormente, jefe del aparato de seguridad del líder libio. Como se recordará, ni bien estalló la revuelta en Bengazi Koussa defeccionó y se marchó sorpresivamente a Londres. Pese a las numerosas acusaciones que existían en su contra por torturas y desapariciones de miles de víctimas, el hombre no fue molestado por las siempre tan alertas autoridades británicas y poco después se esfumó. Ahora se sospecha que sus días transcurren bajo la protección de algunas de las feroces autocracias del Golfo Pérsico. La papelería descubierta por el corresponsal del Independent ayuda a entender porqué". ¿Te parece justo este comentario?

Justísimo. Y quiero agradecer desde aquí a mi admirado Atilio Borón la valentía de su posición. Es una de las voces más autorizadas de América Latina y es para mí un gran alivio compartir con él líneas de análisis que han sido tan mal comprendidas, cuando no duramente rechazadas, en algunos sectores de la izquierda bolivariana y latinoamericana.

- Te pregunto ahora por una declaración reciente de la Secretaría de política internacional del PCE que lleva por título: "Libia: una guerra colonial por el dominio económico y militar".

Este comunicado torpísimo del PC se ajusta a la perfección al marco de análisis que he tratado precisamente de denunciar como injusto, eurocéntrico y mecánico. Me limito a citar un pasaje de un artículo mío que acabo de publicar en el Gara: "El otro error en el que ha incurrido un cierto sector de la izquierda tiene que ver precisamente con su esquematismo o, mejor dicho, con su monismo. Los pueblos y las izquierdas árabes, jugándose la vida sobre el terreno, han comprendido enseguida la imposibilidad de escapar a la incomodidad analítica si querían derrocar a sus dictadores. Han sabido que había que afirmar muchos hechos al mismo tiempo, algunos contradictorios entre sí. En el caso de Libia, esos cinco o seis hechos son los que siguen: Gadafi es un dictador; la revuelta libia es popular, legítima y espontánea; la revuelta es enseguida infiltrada por oportunistas, liberales pro-occidentales e islamistas; la intervención de la OTAN nunca tuvo vocación humanitaria; la intervención de la OTAN salvó vidas; la intervención de la OTAN provocó muertes de civiles; la intervención de la OTAN amenaza con convertir Libia en un protectorado occidental. ¿Qué hacemos con todo esto? Podemos dejar a un lado la realpolitik, acudir al realismo y tratar de analizar la nueva relación de fuerzas en el contexto de un mundo árabe en pleno proceso de transformación. O podemos afirmar Un Solo Hecho -monismo- y someter todos los demás a sus latigazos negacionistas. Así, si sólo afirmamos la intervención de la OTAN, con sus crímenes y amenazas, nos vemos enseguida obligados, por una pendiente lógica que nos aleja cada vez más de la realidad, a negar el carácter dictatorial de Gadafi y afirmar, aún más, su potencial emancipatorio y anti-imperialista; a negar el derecho y espontaneidad de la revuelta libia y afirmar, aún más, su dependencia mercenaria de una conspiración occidental. Lo malo de este ejercicio de Monismo es que deja fuera precisamente los datos que más importan a los pueblos árabes y a las izquierdas árabes y los que más deberían importar a los anti-imperialistas de todo el mundo: la injusticia de un tirano y la reclamación de justicia del pueblo libio". Este Monismo lleva a efectos ópticos muy injustos y al deseo de que las cosas sean distintas de como son; y estas dos cosas llevan finalmente a la manipulación de los datos. Una menor, pero que me ha llamado la atención desde el principio, tiene que ver con la presunta filiación monárquica de los rebeldes (luego todos se volvieron de Al-Qaeda). Para deslegitimar la revuelta popular, una y otra vez los monistas se han referido al uso por parte de los rebeldes de "la bandera monárquica". Es un absurdo. A los regímenes de Moubarak y Ben Ali se podía oponer la bandera nacional porque no era obra suya. La bandera de la "jamahiriya" era la bandera de la dictadura y frente a ella, los rebeldes han enarbolado la de la independencia colonial; es decir, la bandera nacional. "La cuestión de la bandera izada en las zonas liberadas, la de la independencia, no es una señal de retorno al pasado", dice el periodista comunista libio Farid Adley, y sigue: "Esa bandera no es propiedad del exrey Idriss o de la cofradía sanussita. Yo habría usado la bandera roja, pero ni yo ni mi generación pintamos nada en esta revolución. La corriente monárquica en la oposición es absolutamente minoritaria y enarbolar la tricolor, con la estrella y la media luna en blanco, no es un apego al pasado, sino un claro rechazo al régimen". Esta cuestión, aclarada hace ya seis meses, no ha impedido a los monistas seguir manipulando la realidad, en este caso y en otros más serios.

- Editor de Axis of Logic, Lizzie Phelan es, según parece, uno de los pocos periodistas independientes que han soportado con éxito la tormenta de los bombardeos de EE.UU./OTAN de Trípoli y la invasión de la ciudad por los mercenarios. Informó desde el interior del Hotel Rixos y luego se mudó al cercano Hotel Corinthia, todavía en medio de furiosas batallas entre fuerzas del gobierno y los mercenarios de la OTAN. Escapó de Libia en un barco de pesca que la llevó, junto con otros, a Malta, a principios de esta semana. En su primer informe desde su partida de Libia, señalaba cosas como las siguientes: Este baño de sangre no corresponde a la narrativa de una "Libia libre" en la cual los civiles son "protegidos", pero en una atmósfera semejante cargada de la avidez por control a cualquier precio, es casi imposible que los que están en el terreno sean honestos en cuanto a las imágenes ante sus ojos, mientras permanezcan en territorio en manos de los rebeldes. Un joven rebelde armado que llevaba la bandera francesa sobre su uniforme de campaña apareció detrás de mí y me preguntó de dónde era. "Londres" respondí. "Ah Cameron, amamos a Cameron", sonrió con una amplia sonrisa. Me obligué a sonreír; incluso una crítica a mi propio primer ministro dejaría traslucir deslealtad hacia los nuevos gobernantes de Libia". ¿Cuál es tu impresión sobre la situación que describe Phelan?

En primer lugar, corregirte cuando hablas de combates entre "fuerzas del gobierno y mercenarios de la OTAN". He creído dejar claro que se ha tratado de una revuelta espontánea y legítima y, si hemos de hablar de mercenarios, más allá de los enrolados en el ejército de Gadafi, entonces quizás convendría invertir los términos y hablar de los "aviones mercenarios" de la OTAN al servicio de los rebeldes. Lo digo sólo por provocar, aunque, si se trata de fidelidad a la realidad, esta expresión es un poco más correcta que la que empleas.
Gracias por la corrección.

En cuanto a la frase del joven rebelde es muy de lamentar. Estoy seguro de que si les hubiesen ayudado los cubanos -si ello hubiera sido posible, que no lo era- los jóvenes rebeldes adorarían a Fidel. ¿Y no hemos sido siempre muy comprensivos con aquellos palestinos que, tras la revuelta de 1936, pensaron por un momento en jugar la baza de Hitler contra los ingleses, que eran sus opresores? ¿Y con los independentistas indios que, durante la segunda guerra mundial, vieron en los fascistas japoneses a unos "liberadores"? Por no hablar de Lawrence de Arabia, peón del imperialismo británico, amado por los árabes que luchaban contra el imperio otomano. O de nuestros propios republicanos españoles durante la guerra civil, que imploraron la intervención de Inglaterra y Francia, potencias capitalistas responsables ya entonces de innumerables crímenes coloniales. En todo caso, y como he dicho antes, de la frase de ese joven, que parece la típica frase del nativo de la Medina que quiere agradar al turista, yo no sacaría conclusiones precipitadas y generales.

- Finalizo con una pregunta de política-cultural: ¿cómo debería apoyar el avance democrático y socialista en Libia la izquierda europea?

Tenemos pocos medios para apoyarlos en lo que realmente necesitan: financiamiento de locales, periódicos, cadenas radiofónicas, etc. Como sólo podemos mandarles palabras, que éstas sean al menos razonables y que, de algún modo, impliquen que hemos escuchado previamente las suyas. Sería bueno, en este sentido (en Túnez y Egipto ha comenzado a hacerse) que se establecieran marcos de diálogo entre las izquierdas mediterráneas, como forma de abordar problemas que, como demuestra el 15-M, son comunes a ambas riberas (también lo son los problemas relativos a una tradición de organización partidista cuestionada por las propias revoluciones). Al mismo tiempo, examinemos hasta dónde hemos llegado nosotros y cuánto nos queda aún por hacer antes de pretender darles lecciones. Hace unos días he estado en Argentina, participando en un encuentro sobre las revoluciones árabes y quiero acabar aquí con las mismas palabras con las que cerré mi intervención en Buenos Aires: "la tarea es inmensa e incierta, pero nadie puede desdeñar lo que se ha conseguido. Por primera vez en la historia los pueblos árabes -acostumbrados a asistir pasivamente a cambios de gobierno decididos en conflictos palaciegos y sin su intervención- han sido capaces de levantarse, tomar conciencia de su poder y derrocar a sus dictadores, cómplices además de las potencias neocoloniales. Démosles tiempo. Nosotros, los europeos, nos hemos tomado cientos de años para llegar donde estamos, que no es mucho, cada vez más lejos de los valores universales que decimos defender. Concedamos al mundo árabe al menos dos décadas para que decida a su modo el camino hacia la libertad y la democracia".

boletín solidario de información
Correspondencia de Prensa
24 de setiembre 2011
Colectivo Militante - Agenda Radical
Montevideo - Uruguay
redacción y suscripciones: germain5@chasque.net

Libia La izquierda y la polémica sobre Libia Internacionalismos de geometría variable

2011-10-05T11:37:00.001-03:00

John Brown
Iohannes Maurus

http://iohannesmaurus.blogspot.com/

Es difícil desde las categorías habituales de la izquierda (lucha de clases binaria, representación de la clase obrera por un partido, socialismo etc.) comprender las revoluciones árabes y los propios movimientos sociales que, bajo distintas formas, están produciéndose hoy en Europa, en España y en Grecia, pero también en Gran Bretaña. Unos movimientos sociales de nuevo tipo que probablemente seguirán extendiéndose y que tienen muchos puntos en común con lo que ya pudimos presenciar en las diversas crisis políticas latinoamericanas: en el caracazo, el diciembre argentino, las luchas por el agua en Bolivia etc. Son luchas que, a pesar de la distancia geográfica y cultural y de los distintos discursos políticos en que se traducen responden a una misma situación: el dominio tendencialmente absoluto del capital financiarizado sobre las economías de los distintos países y las vidas de sus habitantes. No es de extrañar, por lo tanto, que los aparatos de propaganda del Imperio hayan hecho hasta ahora todo lo posible por ocultar las conexiones efectivas entre los distintos polos de una enorme marea de resistencias que amenaza al sistema capitalista en su conjunto. Más sorprendente y hasta lamentable es que estas conexiones hayan resultado indescifrables para un amplio sector de la izquierda latinoamericana y europea.

Del lado árabe, la relación entre los distintos procesos estuvo siempre bastante clara. Entre los puntos de referencia de muchos manifestantes tunecinos y egipcios estaban la revolución bolivariana de Venezuela o la revolución cubana: el paralelismo histórico era perceptible. Del lado latinoamericano, sin embargo, no se vieron, en general, estas revoluciones populares espontáneas y autoorganizadas con la misma simpatía. La reacción fue de desconfianza, cuando no de miedo, no fuera a ser que detrás de los dirigentes árabes derrocados estuvieran situados los gobernantes latinoamericanos de izquierda, en alguna lista secreta de los responsables de la CIA. La teoría de la conspiración pudo más que el análisis de las luchas de clases efectivas que se desarrollaban en Túnez, Egipto y un gran número de países árabes, así como en la propia Europa. La reacción defensiva, prevaleció sobre la percepción de una coyuntura revolucionaria, por otra parte evidente Si los déspotas iban cayendo uno tras otro y el proceso revolucionario se contagiaba como un reguero de pólvora, tenía que haber sido orquestado por algún poder oculto. A nadie se le pudo ocurrir que existe un espacio geopolítico y de civilización específicamente árabe, con estructuras y coyunturas sociales y políticas afines en el que el contagio es relativamente fácil. En el poco francófono Egipto, se podían ver carteles de "Mubarak, dégage" (Mubarak, lárgate) en buen francés de Túnez, en el Bengasi liberado, una señora canta el himno nacional...tunecino que honra a los mártires de la independencia. Hay una intertextualidad de las revoluciones árabes, como la hubo - y la hay- de las latinoamericanas. Sin embargo, para un sector de la izquierda acostumbrado por la guerra fría a pensar en términos de bloques, la improbable conspiración del imperio contra regímenes amigos e incluso vasallos como el de Ben Ali o el de Mubarak podía ser la antesala de un ataque contra los gobiernos revolucionarios de América Latina. Frente al bloque del Imperio, sólo cabía la desconfianza ante las nuevas revoluciones, tanto más cuando sus protagonistas no eran "obreros organizados y conscientes", sino en gran medida trabajadores precarios, estudiantes y miembros de las clases medias urbanas depauperadas por la economía financiarizada a través del arma implacable de la deuda con su cohorte de liquidación de derechos sociales y de servicios públicos.

La teoría de la conspiración, sin embargo, pareció encontrar una confirmación cuando un sector importante del pueblo libio se alzó contra el déspota local y dirigente de una supuesta "revolución". Esta fingida postura "revolucionaria" nunca impidió a Muammar el Gadafi matar comunistas y otros militantes de la oposición ni establecer pactos con personajes como Berlusconi y los dirigentes de la Unión Europea sobre "la gestión de las fronteras de la UE", cuyo contenido real da escalofríos. Gadafi no mostró grandes reparos ante la invasión de Iraq, ni se negó nunca a ayudar a norteamericanos y británicos en su "guerra contra el terror", haciendo que sus expertos servicios policiales sometieran a "minuciosos interrogatorios" a los prisioneros que les entregaban. Por no hablar de las medidas de política interior, como la entrega del petróleo libio a empresas occidentales. Nada, sino esta identificación con una revolución de pacotilla y el miedo a ser los siguientes en la lista, justifica la solidaridad que, desde el primer momento, el presidente Hugo Chávez manifestó hacia el tirano libio acosado por la insurrección de buena parte de su pueblo. Gadafi dio, sin embargo, al Imperio la oportunidad que le hacía falta para entrar en la región e intentar interferir en los procesos revolucionarios en curso: lo hizo reprimiendo con brutalidad a la población insurrecta y forzándola a defenderse por las armas, lo que nunca se había producido en las demás revoluciones árabes. Francia y en menor grado el Reino Unido aprovecharon esta oportunidad inesperada para recuperar ante los pueblos árabes algo de influencia, pues precisamente las revoluciones de Túnez y de Egipto habían derribado a sus protegidos en la zona. Para intervenir en Libia, naturalmente, tuvieron que metamorfosear de nuevo a Gadafi y, en pocos días hacer del "amigo de occidente un poco extravagante" del que hablaba Aznar un déspota que oprime y asesina a su población.

La ayuda a la población insurrecta contra el déspota respetó la plantilla de las intervenciones habituales de la OTAN: bombardeos de objetivos civiles y militares, violación de la carta de las Naciones Unidas y de la propia Carta Atlántica al proponerse un "cambio de régimen" como objetivo de una operación destinada a "proteger a las poblaciones" y el largo etcétera que conocemos desde la guerra de Yugoslavia y las guerras del Golfo, pasando por Afganistán. El coste para la insurrección libia de esta "ayuda" mediante el bombardeo humanitario es evidente. También es enorme el riesgo de que la revolución libia quede secuestrada por quienes le han ayudado a triunfar. Algo de sobra conocido para quien conozca la historia de Cuba o la de Filipinas, países en los que los Estados Unidos "ayudaron" a las poblaciones locales a liberarse de los españoles para después recolonizar en grados diversos ambos países. A pesar de este coste y de este riesgo, tiene razón Santiago Alba y tienen razón nuestros amigos y compañeros árabes en sostener que todo habría sido peor si se hubiera permitido a Gadafi aplastar la revuelta, pues el pedigrí represivo del amigo de Aznar y Berlusconi no deja lugar a ninguna duda. Por no hablar del terrible ejemplo que habría dado a los demás tiranos árabes.

La situación de Libia y la de las demás revoluciones árabes es compleja, pero ¿acaso hay un solo proceso revolucionario que no lo sea? ¿acaso ha habido una sola revolución cortada por un patrón preexistente? La propia revolución cubana fue vista en sus primeros momentos por la izquierda como una simple revolución democrática y antiimperialista burguesa...En este momento, tanto en Túnez, como en Egipto o en Libia existen gobiernos que ya no representan enteramente a la dictadura, pero que tampoco son expresión de la voluntad del pueblo insurgente. El Consejo Nacional de Transición, alianza inestable de oportunistas prooccidentales, islamistas más o menos radicales y tránsfugas del régimen de Gadafi no representa la revolución libia, cuyos verderos protagonistas, los shabab (jóvenes) que resistieron contra Gadafi no han dicho aún su última palabra. Cierto es que estamos en las primeras fases de esos procesos revolucionarios y que existe una enorme incertidumbre, pero esto, más bien, sería una razón para que los países que ya han pasado por trances semejantes y han conseguido realizar importantes transformaciones presten su apoyo a estos procesos y dentro de ellos a las fuerzas de izquierda que, por fin, están renaciendo en el mundo árabe. No dice otra cosa mi querido amigo y camarada Santiago Alba, y, por decirlo, ha sido tachado de "agente de la CIA" o de émulo del filosofastro Bernard-Henri Lévi. Siempre se descubre algo: no sabía yo que la CIA contratara a defensores públicos del comunismo y de los procesos revolucionarios anticapitalistas y antiimperialistas del mundo entero, ni que tuviéramos que dar la bienvenida a Bernard-Henri Lévi al bando de quienes combatimos el imperio del capital. Que el sectarismo no nos ciegue: ni la CIA es tan tonta, ni Bernard-Henri Lévi se ha caído del caballo...camino de Damasco.

boletín solidario de información
Correspondencia de Prensa25 de setiembre 2011Colectivo Militante - Agenda Radical
Montevideo - Uruguay
redacción y suscripciones: germain5@chasque.net

Libia, el caos y nosotros / Fuente: http://www.litci.org/artigos/747-libia/2853-libia-el-caos-y-nosotros-

2011-10-05T11:23:00.000-03:00

Escrito por Santiago Alba Rico

Jueves 29 de Septiembre de 2011

Publicamos este artículo del filósofo, escritor, traductor y activista de izquierda Santiago Alba Rico sobre el triunfo de los rebeldes en Libia contra Gadafi. Santiago Alba es un colaborador habitual de páginas como Rebelión y siempre se ha declarado admirador de la revolución cubana y del proceso venezolano. Desde una posición de izquierda se ha posicionado desde un primer momento a favor de la rebelión en Libia contra la dictadura de Gadafi. En este artículo hace una polémica abierta y franca con los que siguen hasta el día de hoy apoyando a Gadafi, explicando que hubiera significado para la primavera árabe un triunfo de este dictador, amigo de Ben Ali de Túnez o Silvio Berlusconi. Nos parece además muy importante su texto porque lo escribe desde dentro de la realidad árabe, él vive en Túnez, y nos refleja los sentimientos de las masas de esta región.

La intervención de la OTAN avivó el debate y fracturó a la izquierda en torno a la rebelión en Libia. Un sector de la izquierda occidental incide en los interés extranjeros negando la espontaneidad de la revuelta y el carácter dictatorial de Gadafi, y olvidando lo que su victoria hubiera supuesto para la «Primavera Árabe».

La última semana de agosto, tras la entrada de los rebeldes en Trípoli, el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo. En Yemen y Siria las manifestaciones contra las dictaduras de Ali Saleh y Bachar Al-Assad multiplicaron su número e intensidad al calor de esta victoria que todos los pueblos de la región vivieron como propia. En Túnez, el 22 y 23 de agosto, refugiados libios y ciudadanos tunecinos lo celebraron en la capital, pero también en Sfax, Gabes y Jerba, la caída de Gadafi.

Los propios partidos de izquierda se sumaron a la celebración. El Partido Comunista Obrero de Túnez, de Hama Hamami, uno de los opositores más perseguidos por el régimen de Ben Ali, difundía el 24 de agosto un comunicado en el que felicitaba «al hermano pueblo de Libia por su victoria sobre el despótico y corrupto régimen de Gadafi, confiando en que ahora el pueblo libio pueda decidir su destino, recuperar sus libertades y derechos y construir un sistema político basado en la soberanía que le permita regenerar su país, movilizar sus riquezas en favor de todos los ciudadanos y establecer profundas relaciones de hermandad con los pueblos vecinos».

En los últimos seis meses, en todas las capitales árabes donde la gente protestaba contra los dictadores locales, a menudo jugándose la vida, se han celebrado manifestaciones de solidaridad con el pueblo libio; nos guste o no, aun siendo una de las zonas más anti-imperialistas del mundo, no ha habido ninguna protesta contra la intervención de la OTAN.

Estos últimos meses he tenido a veces la impresión de que mientras la derecha coloniza y bombardea el mundo árabe, la izquierda (parte de la izquierda europea y latinoamericana) le indica cuándo, cómo y de quién debe liberarse. No voy a entrar en una polémica muy pugnaz que ha fracturado el campo anti-imperialista; sólo quiero dejar constancia de que el único lugar donde esa polémica no ha existido ha sido curiosamente donde se producían los acontecimientos. Mientras la izquierda occidental se intercambiaba bofetadas en torno a la intervención de la OTAN, los pueblos árabes, acompañados por una izquierda regional a la que ni en Europa ni en América Latina se escuchaban, se dedicaban y se dedican a combatir las dictaduras con medios y en condiciones que ningún análisis marxista habría previsto y probablemente tampoco deseado. El caso es que tampoco las potencias occidentales habían previsto ni deseado lo ocurrido y el resultado de su improvisación chapucera, tan hipócrita como diligente, es aún una incógnita.

Uno de los errores del esquemático análisis de un sector de la izquierda occidental (tan occidental en esto como occidentales son las bombas de la OTAN) es el de llamar la atención sobre los intereses euro-estadounidenses en Libia, como si esos intereses no hubieran estado asegurados bajo Gadafi y como si, en cualquier caso, de una enumeración de intereses se desprendiese necesariamente una intervención. No se interviene donde y cuando se quiere sino donde y cuando se puede. Los intereses interesan, sin duda, pero no hacen posible una intervención militar.

En el caso de Libia, a mi juicio, son dos los factores que la han hecho posible.

El primero es que se trataba, como reconocieron enseguida los pueblos y las izquierdas árabes, de una causa justa. La rebelión popular comenzada en Bengasi y abortada en el barrio de Fashlum de Trípoli el 17 de febrero prolongaba, con igual legitimidad y espontaneidad, las revoluciones en Túnez y Egipto. Escribía Jean-Paul Sartre en 1972 que «el poder utiliza la verdad cuando no hay una mentira mejor». En este caso ninguna mentira era mejor que la verdad misma: «el monstruoso tirano» Gadafi era un monstruoso tirano y los «rebeldes libios» eran realmente rebeldes libios. Al convertir Occidente la verdad en propaganda, la izquierda esquemática -muy alejada o con poco conocimiento de la zona- cayó en la trampa y se puso a repetir ingenuamente, frente a ella, un montón de mentiras o medias verdades, regalando a los bombardeadores una causa justa y asumiendo la ignominia de defender una injusticia.

El segundo factor tiene que ver con el aislamiento del régimen de Gadafi. Aparte de Nicaragua y Venezuela, muy alejados del escenario, los únicos amigos que tenía Gadafi eran unos cuantos dictadores africanos y unos cuantos imperialistas occidentales. Abandonado por estos últimos, ningún Estado con autoridad geoestratégica -ni la Liga Árabe ni China ni Rusia- iban a oponer resistencia a la intervención de la OTAN. Al contrario de lo que ocurre en Siria, un avispero de equilibrios muy sensibles en el que Bachar Al-Assad vende en todas direcciones la carta de la «estabilidad» mientras mata impunemente a miles de revolucionarios sirios, Gadafi y su régimen no representaba nada en la región. Al contrario, todos los intereses, también políticos, lo volvían vulnerable: más que el petróleo, entre los factores desencadenantes de la intervención de la OTAN hay que incluir las presiones de Arabia Saudí sobre unos EEUU muy renuentes y la oportunidad para Francia de represtigiarse en su «patio trasero», el norte de África, tras el batacazo sufrido en Túnez y Egipto, donde el apoyo a Ben Ali y a Mubarak (con el escándalo de las vacaciones pagadas de sus ministros) habían dejado a Sarkozy completamente fuera de juego.

El otro error en el que ha incurrido un cierto sector de la izquierda tiene que ver precisamente con su esquematismo o, mejor dicho, con su monismo. Los pueblos y las izquierdas árabes, jugándose la vida sobre el terreno, han comprendido enseguida la imposibilidad de escapar a la incomodidad analítica si querían derrocar a sus dictadores. Han sabido que había que afirmar muchos hechos al mismo tiempo, algunos contradictorios entre sí. En el caso de Libia, esos cinco o seis hechos son los que siguen: Gadafi es un dictador; la revuelta libia es popular, legítima y espontánea; la revuelta es enseguida infiltrada por oportunistas, liberales pro-occidentales e islamistas; la intervención de la OTAN nunca tuvo vocación humanitaria; la intervención de la OTAN salvó vidas; la intervención de la OTAN provocó muertes de civiles; la intervención de la OTAN amenaza con convertir Libia en un protectorado occidental.

¿Qué hacemos con todo esto? Podemos dejar a un lado la realpolitik, acudir al realismo y tratar de analizar la nueva relación de fuerzas en el contexto de un mundo árabe en pleno proceso de transformación. O podemos afirmar un solo hecho (monismo) y someter todos los demás a sus latigazos negacionistas. Así, si sólo afirmamos la intervención de la OTAN, con sus crímenes y amenazas, nos vemos obligados, por una pendiente lógica que nos aleja cada vez más de la realidad, a negar el carácter dictatorial de Gadafi y afirmar, aún más, su potencial emancipatorio y anti-imperialista; a negar el derecho y espontaneidad de la revuelta libia y afirmar, aún más, su dependencia mercenaria de una conspiración occidental. Lo malo de este ejercicio de monismo es que deja fuera los datos que más importan a los pueblos y a las izquierdas árabes y los que más deberían importar a los anti-imperialistas de todo el mundo: la injusticia de un tirano y la reclamación de justicia del pueblo libio.

El monismo simplifica las cosas allí donde son muy -muy- complicadas. La OTAN misma es consciente de esta complejidad, como lo demuestra el hecho de que -tal y como recuerda Gilbert Achcar- ha bombardeado muy poco Libia con el propósito de alargar la guerra y tratar de gestionar una derrota del régimen sin verdadera ruptura; es decir, lo contrario de lo que demanda el pueblo libio. El conflicto entre la OTAN y una parte de los rebeldes es manifiesto, como lo es entre los rebeldes y la cúpula dirigente del CNT.

Hemos escuchado estos últimos días las denuncias muy agresivas -dirigidas tanto a EEUU e Inglaterra como a Mustafa Abdul Jalil y Mahmud Jibril- de Abdelhakim Belhaj e Ismail Salabi, comandantes rebeldes vinculados al islamismo militante. Como en Túnez y en Egipto, los islamistas están bien organizados y tienen fuerza, pero no son los que iniciaron las revueltas. Es muy triste ver de pronto a un cierto sector de la izquierda unirse al coro de la «guerra contra el terrorismo» y la «amenaza de Al-Qaeda», precisamente cuando las revoluciones árabes muestran su escasísimo ascendiente sobre la juventud árabe. Cualquiera que sea o haya sido la relación entre Al-Qaeda y el Grupo Combatiente Musulmán Libio, las declaraciones públicas de sus líderes en favor de «un Estado civil» y una «verdadera democracia», muy poco creíbles, demuestran un gran conocimiento de la corriente que empu- ja en estos momentos la región.

Desde la izquierda tenemos quizás que aceptar la idea de que el mundo árabe inevitablemente será gobernado por el islamismo en los próximos años -si se le hubiese dejado gobernar hace veinte hoy se habrían librado ya de ellos-, pero la triunfal visita de Erdogan a Egipto, Túnez y Libia indica que ese islamismo no será ya el de la yihad y el atentado suicida, como interesaba a la UE y EEUU, sino un «islamismo democrático» cuyos límites, en todo caso, se revelarán también enseguida a los ojos de una población juvenil excedentaria crecientemente integrada en las redes de información global.

Como quiera que sea, la izquierda, que carece de armas y dinero, sólo debería atreverse hablar después de haber imaginado qué haría con ellas si las tuviera. ¿Se las habría dado a Gadafi? ¿Se las habría dado a los rebeldes anticipándose a la OTAN? Lo que debe saber la izquierda occidental es que, apoyando a Gadafi, no apoya a Chávez (contrapunto democrático del tirano libio, pese a sus absurdas declaraciones) sino a Aznar y a Berlusconi y, aún peor, a Ben Ali y Mubarak.

La izquierda árabe, muy realista, sabe lo que habría significado una victoria de Gadafi para la Primavera Árabe aún en curso. No hay que olvidar que Gadafi apoyó al dictador tunecino tras su salida del país, amenazó a su pueblo y trató de desestabilizar sus nuevas instituciones para restablecer a la familia Trabelsi en el poder hasta que -precisamente- la rebelión popular libia del 17 de febrero frustró sus planes. El sofocamiento a sangre y fuego de la revuelta libia hubiera puesto en peligro los logros revolucionarios de Túnez y Egipto, alentado una represión aún mayor en Yemen y Siria y congelado todas las protestas que retoñan de nuevo en Marruecos, Jordania y Bahrein. No se puede -no se puede, no- estar a favor de las revoluciones árabes y de Gadafi al mismo tiempo. Paradójicamente, los que apoyan a Gadafi apoyan sin darse cuenta la ofensiva contrarrevolucionaria de la OTAN en el norte de África.

Quizás prefiramos un orden malo, con tal de que sea invencible, antes que un desorden ambiguo en el que existe alguna posibilidad de vencer, aunque sea a largo plazo; quizás hubiéramos preferido que el metepatas de Mohamed Bouazizi no se hubiera inmolado incendiando toda la región; que los pueblos árabes no se hubieran levantado si no podían ser marxistas y si al final no va a servir para nada o sólo para que gobierne el Islam o para que un puñado de humillados y ofendidos respiren un poco. Pero no somos nosotros quienes decidimos.

Lo cierto es que los pueblos árabes, incluido el libio, han decidido desembarazarse de las dictaduras más largas del planeta, «descongelando» una región del mundo petrificada desde la I Guerra Mundial y condenada a servir intereses ajenos; y con esa decisión la han devuelto a «la corriente central de la historia».

Podemos dejarnos llevar por nostalgias de guerra fría; podemos ver tranquilizadoras conspiraciones de los mismos malos de siempre, ahorrándonos así un esfuerzo de acercamiento a nuestros afines sobre el terreno y de análisis minucioso de los nuevos actores que intervienen en el escenario global; podemos hacer discursos en lugar de hacer política; y regañar a los árabes en lugar de aprender de ellos. O podemos solidarizarnos con los pueblos que en estos momentos están tratando de terminar una historia o de empezar una nueva; con los que, como Siria, Yemen, Bahrein, tratan de sacudirse el yugo de sus dictadores y con los que, como Túnez, Egipto y Libia, tienen que intentar librarse, a partir de ahora, de distintas modalidades de intervención extranjera.

Publicado en Gara

Más artículos: ...

Reconstruir Libia para los trabajadores y el pueblo (2011-09-13) Las relaciones económicas de Gadafi con el imperialismo (2011-03-24) Gadafi intensifica la represión contra rebeldes en Libia (2011-03-15) Manifestantes en Libia rechazan intervención militar extranjera (2011-03-03) Campaña de solidaridad de la LIT-CI (2011-03-01) Las razones ocultas en los conflictos de Kenia (2008-02-04)

El “Estado palestino” en la ONU: ¡Estamos por la derrota de EUA e Israel!

2011-09-25T19:57:00.000-03:00

Escrito por Ronald León

Jueves 22 de Septiembre de 2011

La lucha histórica del pueblo palestino contra el Estado nazi-sionista de Israel, que es parte central de la lucha de todos los pueblos del mundo contra la dominación imperialista de conjunto, nuevamente se encuentra en el centro de la polémica mundial.

El actual líder de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), Mahmud Abbas, presentará el día 23 de septiembre ante el Consejo de Seguridad de la ONU una demanda para el reconocimiento oficial de Palestina como Estado independiente, con plenos e idénticos derechos a todas las demás naciones. Este estatus le permitiría, por ejemplo, denunciar ante la justicia internacional la ocupación de sus territorios por fuerzas sionistas. En la actualidad Palestina tiene, dentro de la ONU, un estatus que no es de Estado sino de “entidad observadora permanente”.

Esta propuesta que defienden actualmente las autoridades palestinas despierta grandes simpatías y expectativas no sólo en el mundo árabe, sino en el conjunto de la izquierda y el activismo mundial. Sin embargo, es preciso colocar con claridad que esa propuesta, además de ser escandalosamente limitada, abandona las reivindicaciones históricas del pueblo palestino. La propuesta de Abbas a la ONU plantea conformar un “mini-estado” palestino cuyas fronteras serán anteriores a 1967 y con un territorio comprendido por Gaza, Cisjordania y la parte este de Jerusalén como capital. Esto es, de hecho, una capitulación a Israel, pues legitima el robo de los territorios palestinos que usurparon los sionistas en 1948. Es más, según publicaciones de la cadena Al-Jazeera, el presidente Abbas aceptó condiciones como la permanencia de los colonos israelíes que ocupan Cisjordania, que ese nuevo estado palestino no posea fuerzas armadas propias y hasta que una fuerza militar de la OTAN sea colocada en el mismo.

Otro elemento importante, es que Abbas sólo hace esta propuesta en este momento debido a la impresionante presión del proceso revolucionario que sacude al mundo árabe, históricamente simpatizante de la causa palestina. Basta ver la reciente manifestación contra la embajada de Israel en Egipto.

Incluso con todas las limitaciones que tiene la reivindicación que hace Abbas, el imperialismo norteamericano y obviamente Israel se oponen tajantemente a la misma. Barak Obama ya anunció que los EUA rechazarán la idea de un estado independiente palestino y que, si fuere necesario, harán valer su derecho al veto. El presidente norteamericano declaró, de forma engañosa, que "la paz no llegará mediante declaraciones y resoluciones en la ONU (…) En último término, son los israelíes y los palestinos, no nosotros, los que deben llegar a un acuerdo sobre las cuestiones que les dividen: las fronteras y la seguridad, los refugiados y Jerusalén”. Con su acostumbrada hipocresía, añadió al mismo tiempo que ambos sectores tienen "aspiraciones legítimas". En el mismo sentido, el propio Abbas declaró e instó a Israel a que reconozca un Estado palestino y no a "perder la oportunidad para la paz".

Nosotros, desde la LIT, no hemos cambiado absolutamente en nada nuestra posición histórica que parte de la necesidad de la destrucción del Estado nazi-sionista de Israel como condición indispensable para que exista paz en la región y que reivindica una Palestina libre, laica, democrática y no racista. Nunca habrá paz mientras exista el Estado genocida de Israel, en la medida que es un enclave, un gendarme de los intereses imperialistas en la región. Tampoco hemos cambiado nuestra caracterización de la dirección política palestina actual: la ANP es una dirección absolutamente entreguista y que traiciona las banderas históricas de su pueblo.

Por todo esto, no pueden existir ni convivir “pacíficamente” dos estados. Israel nació como un instrumento de la contrarrevolución en medio oriente, fue concebido y sostenido por las potencias imperialistas y Stalin. Nosotros no confiamos de forma alguna en la ONU, sabemos que lo que se vote en ese espacio nunca podrá ser una solución de fondo para la cuestión palestina. Tanto es así que la misma ONU que hoy pretende erigirse como el juez supremo para conceder o no el derecho de los palestinos a tener un estado, fue la que dividió Palestina en noviembre de 1947, robándole el 54% de su territorio en favor de Israel. En ese tiempo, fueron expulsados de sus tierras ancestrales más de 700 mil palestinos, soportando una serie de ofensivas asesinas, en donde el nuevo Estado nazi-sionista, arrasaba y masacraba poblaciones enteras en su afán de consolidarse. Desde entonces, el pueblo palestino vive confinado en campos de refugiados en Gaza, Cisjordania, el Líbano, Siria y en otras decenas de otros países.

Estamos por el voto favorable al nuevo estado palestino

Desde la LIT estamos por la derrota de la posición de los EUA y de Israel en esta votación que se realizará en la ONU. Desde el momento en que ocurrirá una votación sobre una cuestión muy concreta -se reconoce o no el nuevo estado palestino- y desde el momento en que el imperialismo está negando a Palestina derechos básicos que tienen otras naciones y que la cuestión del derecho al estado independiente palestino genera una serie de movilizaciones en Palestina y en otros puntos del mundo árabe, nosotros nos posicionamos por el derecho democrático y la derrota del imperialismo yanqui y de Israel en esa votación. Esto no significa, como lo explicamos más arriba, que concordemos con la propuesta de Abbas. Sin embargo, es claro que una derrota del imperialismo y del sionismo en esa votación, fortalecería el proceso revolucionario árabe y produciría un debilitamiento relativo para Israel, muy cuestionado en la región.

Israel, por causa de los golpes de la revolución árabe, se encuentra cada vez más aislado. Recibió golpes en Egipto, que se expresó en el episodio de la embajada israelí; otro con el alejamiento de Turquía, que antes era uno de sus principales aliados en el área y otro en Jordania. Estos golpes lo colocan en una situación compleja. La tarea es, con las movilizaciones a nivel internacional y nacional, aislar a la bestia sionista cada vez más. Sabemos que la solución real y la satisfacción a las reivindicaciones palestinas no pasan por las negociaciones ni menos por la ONU, sin embargo, podemos aprovechar el hecho de que se esté discutiendo la cuestión para generar o potenciar procesos de movilización y redoblar esfuerzos en la campaña contra Israel. Es en este marco que debemos seguir impulsando la campaña mundial de boicot, desinversión y sanciones (BDS) contra Israel a la cual se sumaron innúmeras organizaciones palestinas y no palestinas desde 2005 y que, a pesar de sus límites al no plantear la destrucción del Estado de Israel, coloca objetivos muy progresivos, como el Derecho de Retorno para todos los refugiados palestinos y el fin de todas las agresiones israelíes y del bloqueo a Gaza. Además, es imperioso exigir en todos los países la ruptura de relaciones diplomáticas y comerciales con los sionistas.

No obstante, insistimos, desde la LIT-CI seguimos sosteniendo que la única manera de defender realmente los derechos del pueblo palestino es luchar por la bandera original de la antigua OLP: la lucha por la destrucción del estado de Israel y la construcción de un Estado Palestino laico, democrático y no racista, en todo el territorio histórico de Palestina.

Más artículos: ...

Sobre el movimiento de los "indignados" en Israel (2011-09-22)
El pueblo y la juventud egipcia expresan su odio hacia el Estado de Israel (2011-09-13)
Corriente Roja entrevista a activista sirio (2011-06-03)
Libia y Siria: un duro debate divide a la izquierda (2011-04-22)
¿Reconocer a Palestina? (2011-04-22)
Con el pueblo sirio contra la dictadura de Bashar el Assad (2011-04-08)
Las protestas alcanzan a Siria (2011-04-06)
Contra la ocupación militar de Bahrein (2011-03-31)
Al Jazeera destapa la olla podrida de las “negociaciones de paz” ... (2011-03-01)
Revoluciones sacuden al mundo árabe (2011-02-22)
Los documentos de Palestina o la verdad sobre el llamado “proceso de paz” (2011-02-17)
El año comienza con activista palestina muerta por Israel (2011-01-10)
Wikileaks: Las atrocidades de la guerra en la web (2010-12-12)
Foro Social Mundial de Educación en Palestina (2010-11-16)
La paz es contraria a la naturaleza de Israel (2010-10-20)

Libia: ¿Revolución o golpe del imperialismo?

2011-09-25T19:54:00.000-03:00

Escrito por Américo Gomes - Ilaese

Lunes 19 de Septiembre de 2011

La combinación entre una rebelión popular y una intervención militar de la OTAN divide la izquierda mundial

El derrumbe de Kadafi se transformó en otra divisoria de aguas en la izquierda mundial, por la ubicación de los distintos sectores de la izquierda frente al proceso revolucionario contra la dictadura y, también, a la forma en que se dio la caída. Es innegable que se dio un proceso contradictorio, una combinación entre una rebelión popular y una intervención militar de la OTAN.

La naturaleza, la vida humana, las sociedades y las revoluciones están repletas de contradicciones. Pero existe una esencia en todos los procesos que, en este caso, gira alrededor de la respuesta a las siguientes preguntas: ¿fue una victoria de las masas o del imperialismo? ¿La caída de Kadafi, fue progresiva o regresiva? ¿La revolución que sacude el conjunto del mundo árabe se fortaleció o debilitó? Opinamos que hubo una victoria de las masas libias, que derrotaron una dictadura pro-imperialista de 42 años de existencia. El pueblo libio tomó las armas, formó milicias populares y derrotó el pilar del Estado burgués, el ejército de Kadafi, algo que no había ocurrido hasta ahora ni en Egipto ni en Túnez. La revolución árabe se fortalece y dictaduras como la de Assad en Siria quedan más amenazadas.

No subestimamos, sin embargo, las contradicciones del proceso, que representan profundas amenazas contra la revolución. El imperialismo, que antes sostenía a Kadafi, pasó a la oposición cuando explotó la revolución. Ya con la guerra civil en curso, buscó una negociación con Kadafi, que no logró. Hasta que decidió enfrentarlo, tomando papel importante en las batallas militares. Ahora, tiene influencia concentrada en el Consejo Nacional de Transición (CNT), que busca constituirse como el nuevo gobierno en el país. Eso, en nuestra opinión, no cambia la esencia de la victoria de las masas. Pero determina la dinámica del próximo período, con un nuevo gobierno burgués pro-imperialista intentando apropiarse de la victoria y estabilizar un nuevo Estado. Del otro lado están las masas, armadas y organizadas en milicias, sin que exista un ejército ya organizado. Revolución y contra revolución se enfrentan en un nuevo escenario post-Kadafi.

Falsificaciones del stalinismo

Libia es escenario de una revolución que acaba de tener una victoria de carácter democrático. El imperialismo buscó relocalizarse en el proceso para frenar la revolución, manteniendo el control del petróleo.

Pero existieron los que apoyaron directamente la contrarrevolución, como el castro-chavismo. Intentaron confundir lo que pasaba, para presentar a Kadafi como un líder antiimperialista que la OTAN quería derribar para controlar el petróleo libio.

Pero es sólo una fábula del stalinismo. Ahora, las nuevas generaciones pudieron constatar la típica metodología de esta corriente, que falsifica consciente y metódicamente la realidad para defender sus intereses.

Kadafi tuvo un pasado nacionalista, hace más de 40 años, cuando tomó el poder en Libia y nacionalizó el petróleo. En los años ‘90, giró a la derecha, entregando el petróleo libio para la Shell, British Petroleum, ENI (italiana) y Total (francesa). Se hizo parte de la gran burguesía y socio de las multinacionales. Posee una fortuna gigantesca, con 10% de las acciones de la FIAT y 7% del banco italiano Unicredit. Pasó a ser un aliado del imperialismo, recibido con fiestas por los gobiernos. Ahora, son revelados episodios en que la CIA y el servicio de inteligencia británico entregaron opositores a Kadafi para ser torturados y muertos.

El castro-chavismo contra la revolución

La rebelión contra la dictadura de Kadafi explotó como parte de la revolución árabe. La reacción brutal del dictador llevó a la división de las Fuerzas Armadas y al inicio de una guerra civil. El imperialismo se reubicó políticamente contra Kadafi para evitar identificarse con la dictadura cuestionada.

Los revolucionarios de Benghazi conquistaron varias ciudades hasta dislocar el poderío bélico de Kadafi, que contaba con soldados de élite y mercenarios entrenados, además de gran poder aéreo, suministrado en el pasado reciente por el imperialismo. Kadafi llegó a acorralar a la oposición en Benghazi y preparaba un ataque arrasador.

Fue cuando entró en escena la intervención de la OTAN, cambiando la relación de fuerzas del conflicto. Aprovechando la fragilidad de la revolución, el imperialismo inició una intervención militar para asumir un papel de vanguardia en el proceso y disputar su dirección. Otra vez se demuestra el papel nefasto del castro-chavismo. Si se hubieran ubicado junto a la revolución, podrían no solo apoyar seriamente la lucha militar, sino también disputar la influencia política con el imperialismo.

Un ejemplo político de un proceso distinto puede ayudar en la comprensión del fenómeno contradictorio. Durante las grandes revoluciones democráticas que derrumbaron dictaduras en la América Latina en los años 1980, el imperialismo también “cambió de trinchera”, pasando a apoyar esas luchas para poder frenarlas. No por eso, la izquierda dejó de ser parte de esas revoluciones. Era necesario participar de ellas, inclusive para poder disputar su dirección.

Existen grandes diferencias entre aquellas movilizaciones y la revolución árabe en curso. Las actuales son más profundas y se transformaron en lucha armada. Kadafi tuvo un pasado distinto de Videla o Figueiredo. Pero las diferencias no cambian lo esencial: son revoluciones democráticas en curso, pues así como Videla y Figueredo, Kadafi también se convirtió en un dictador. Y el castro-chavismo quedó del lado de las dictaduras cuestionadas por las masas, del lado de la contrarrevolución.

Una posición vergonzosa

Las posiciones del castro-chavismo son bien conocidas. Pero ahora, organizaciones que se dicen trotskistas están sumándose a las mismas.

Las posiciones de la Fracción Trotskista (FT), de la cual son parte el PTS (Argentina) y a LER (Liga Estrategia Revolucionaria) son ejemplos de eso. Dicen que lo que sucedió fue “un triunfo de la política de las potencias imperialistas (…) que llevaron adelante una intervención militar para garantizar que surja un gobierno aún más pro-imperialista que Kadafi”. Y completan afirmando que “las fuerzas ‘rebeldes’ que tomaron Trípoli actuaban como ‘tropa terrestre’ de los bombardeos de la OTAN”. O sea, todo que ocurrió fue fabricado por el imperialismo. Las milicias populares son simples marionetas de la OTAN. La acción de las masas que destruyeron el ejército burgués de Kadafi se desprecia.

Confunden el proceso revolucionario en curso con la dirección proimperialista de la CNT. Se trata de un error catastrófico que los aproxima a las posiciones del stalinismo. Si todo el proceso revolucionario deja de existir y no es más que obra del imperialismo, se trata de un proceso regresivo, y es preciso oponerse a él. No es casual que definan que el imperialismo quería un gobierno “aún más entreguista que Kadafi”, y que éste sería el “menos malo”. Así, terminan defendiendo a Kadafi.

Veamos cómo se dio realmente el proceso.

El cerco de Trípoli

Para la toma de Trípoli, los rebeldes consiguieron cortar las rutas de abastecimiento, por el oeste y sur, interrumpiendo la línea de suministros. Tomaron por asalto la plaza céntrica de Zawiyah, donde se encontraba el mayor foco de resistencia de las fuerzas del régimen.

En esta ciudad, a 40 kilómetros de la capital, tras asumir el control de la refinería local, que suministraba petróleo y gas a las fuerzas del régimen, cortaron la conexión con la frontera con Túnez, de donde las fuerzas gubernamentales habían conseguido obtener recursos durante el conflicto.

Inmediatamente anunciaron el control de Garyan, al sur. A partir de Zawiyah, Misrata y Gharyan el cerco fue apretándose.

El pueblo que destruyó Kadafi sigue armado

La victoria del pueblo libio fue evidente en las imágenes de los rebeldes armados, acompañados por la población hambrienta y sedienta, cuando entraron en la capital Trípoli conmemorando lo que creían la ofensiva final de una guerra civil. Quien lideró las batallas fueron los jóvenes desempleados, que no tienen nada que perder, dispuestos a sacrificarse por algo mayor que ellos mismos.

El avance de la insurgencia sobre Trípoli se dio inicialmente a través de la infiltración de rebeldes del este en la capital. A partir de ellos hubo una sublevación del pueblo contra el dictador. La población salió a las calles con molotov, bombas caseras y armas. Tomaron el control del edificio de los servicios de seguridad y consiguieron liberar algunos prisioneros.

El apoyo popular y el agotamiento de las fuerzas militares de Kadafi fueron decisivos para la toma de la capital, minando por dentro la resistencia de la dictadura.

Luego que las masas se insurreccionaron, la Brigada de Trípoli, que estaba en los alrededores de la ciudad, tuvo que correr para ayudar a los que atacaron, horas antes, sin ninguna autorización de la OTAN. Apesar de que los primeros combates ocurrieron en el este, el ataque final fue liderado por grupos rebeldes del oeste y finalizado por los combatientes expertos de Misrata. Los de Misrata llegaron por el mar, controlaron el Banco Central, el puerto y el gabinete del primer ministro, donde rebautizaron la plaza como “Plaza Misrata”. Los combatientes de la ciudad de Zintan, de las montañas del oeste, controlaron el aeropuerto y los bereberes de la ciudad de Yaffran asumieron el control de la plaza central de la ciudad.

Los pobladores buscaron obtener el control de los hoteles, de la base aérea de Mitiga y de los alrededores de Bab al Azizia, donde queda el “palacio-bunker” de Kadafi. Los aviones de la OTAN se limitaron a bombardear el cuartel-general de Kadafi y el aeropuerto de Maitika.

El domingo, los revolucionarios llegaron a la Plaza Verde, en el centro de Trípoli. Los periódicos informan al menos 1.300 muertes y 500 heridos durante los enfrentamientos. Los rebeldes fueron aclamados, con civiles corriendo junto a la caravana. Desde el inicio de la revuelta, los rebeldes improvisaron un ejército compuesto mayoritariamente por civiles armados, de forma precaria. Se dice que solamente en la capital son más de 70 grupos armados, varios autónomos. Las pintadas que usan para marcar su territorio cuentan la historia de cada una de ellas y potencian la crisis de liderazgo. Gran parte del territorio permanece dividido, controlado por brigadas semi-independientes que representan diferentes áreas geográficas.

Los títeres del CNT

El imperialismo cuenta con el CNT para garantizar que Libia respete todos los acuerdos con las petroleras y las multinacionales.

La mayoría de sus miembros son islamistas americanizados, viejos exilados, que han trabajado para los Estados Unidos desde hace mucho tiempo.

Su presidente, Mustafa Abdul- Jalil, ex-ministro de la Justicia, es acusado de fi rmar innumerables sentencias de muerte de opositores del gobierno.

Junto con él están: Allí Abd-al- Aziz al-Isawi, ex-Ministro de la Economía, socio de Seif, hijo de Kadafi en varios negocios; Inyan Merkazi Mahmoud Jebril, que sirvió Kadafi en el Gabinete Nacional de Desarrollo Económico, donde promovió la privatización y la liberalización económica; Alí Suleiman Aujali, ex embajador en los Estados Unidos que servía a Kadafi y al imperialismo norteamericano. El plan del imperialismo es bueno y tiene cuadros para implementarlo.

La cumbre contrarrevolucionaria de París

El 1° de septiembre se instauró en París una cumbre para la “reconstrucción” de Libia, con la presencia de países y organizaciones internacionales.

Pero la reunión se parecía más a un encuentro de piratas, que tras un ataque quieren repartir el botín. Todos acuerdan que es necesario “pacificar el país”, desarmando la población y los grupos de combatientes. Los dirigentes del CNT prometieron contratos que serán concedidos con base al “mérito” a los países que le dieron mayor apoyo, y que tendrán “recompensas significativas”. A Francia y Gran Bretaña que encabezan la fi la, les brillaron los ojos. Con eso las multinacionales del petróleo estarán de vuelta en Libia para retomar la producción.

¿A dónde va Libia?

La verdadera intención del imperialismo era neutralizar el levantamiento del pueblo libio lo más rápido posible, normalizar la situación, aparecer como su aliado y garantizar el flujo de petróleo barato. Su primera táctica es negociar y engañar. Se presentan como autor principal de la victoria, en una tentativa de arrebatarla de las manos de las masas libias.

Se quieren calificar para asumir el papel de coordinación de la policía que garantizará la seguridad. Pero tendrán que desarmar brigadas como la “de los Mártires de 17 febrero”, unidad encargada de la función de policía revolucionaria. Si no lo logran, les queda la intervención directa y una ocupación, que inicialmente sería presentada como humanitaria. Pero el imperialismo teme cómo sus tropas serán recibidas. Esta vez, diferente de todas las otras revoluciones en la región, el pueblo está armado. Y al contrario de las invasiones de Irak y de Afganistán, la población se siente triunfante por haber derrotado a la dictadura.

La derrota de un dictador proimperialista en el mundo árabe será otro impulso a la revolución. Los que luchan en la Siria, Yemen y Bahrein verán que la victoria es posible. Con Kadafi fuera de escena, se abren dos perspectivas al país. Continuar con un gobierno proimperialista, o avanzar en la revolución, superando la actual dirección del Consejo y expulsando la OTAN del país para hacer de Libia un país independiente. Para eso, no puede depositar la mínima confianza en un gobierno de la CNT, que no fue elegido por nadie. El CNT es un organismo burgués-imperialista que buscará recomponer el régimen político y las Fuerzas Armadas.

Ni gobierno del CNT ni intervención imperialista. Defendemos que son los Comités Populares armados, quienes deben tomar el poder en sus manos.

El pueblo armado es quién debe gobernar Libia y profundizar la revolución. Todas las propiedades, la fortuna de Kadafi y los bienes congelados en el exterior deben ser confiscados y colocados bajo el control de estos comités. Así como deben castigar sin misericordia Kadafi y sus socios. Todos los contratos hechos por él con el imperialismo, particularmente los de la industria del petróleo, deben ser suspendidos Y la industria petrolífera debe ser nacionalizada y colocada bajo control de los obreros y del pueblo, para atender a las enormes necesidades de las masas libias.

¡Viva la revolución del pueblo libio!

¡Viva la revolución árabe!

¡Fuera el imperialismo de Libia!

Fuente: Opinião Socialista n. 431, Setiembre 2011

Traducción: Laura Sánchez

_________________________

PO y PTS: Una postura equivocada que niega la revolución

Entre las fuerzas que integran el Frente de Izquierda y Los Trabajadores (FIT) para las elecciones se ha abierto una polémica en torno a lo que sucede en Libia.

El Partido Obrero emitió un comunicado en el que dice: “Jorge Altamira denunció la ocupación de Libia por parte de fuerzas de la OTAN y lo que llamó el recambio de un régimen pro-imperialista por otro compuesto por títeres del imperialismo.” PO desprecia la acción de las masas que voltearon a Kadafi y sólo ve los intentos del imperialismo para capitalizar esa acción. Lo que dice PO, puede ser que sea el resultado futuro. Pero hay toda una batalla que tendrá que dar el imperialismo para desarmar al pueblo libio que PO ignora.

El PTS va más allá

Como decimos en la nota principal, el PTS no sólo ignora la acción de las masas, sino que cae en la posición del castro-chavismo. Pero además, hace una maniobra polémica confundiendo análisis de la realidad con política.

En su periódico La Verdad Obrera Nº 442 titula: “¿Considera la LIT progresiva la “unidad de acción entre las masas y el imperialismo” en Libia?” Hace esta pregunta citando un artículo de nuestra corriente internacional, donde se dice: “La contradicción es que, en el terreno militar, existió una unidad de acción entre el imperialismo y las masas para derribar a Kadafi , pero con objetivos de fondo totalmente opuestos: las masas quieren liberar al país de la opresión, y el imperialismo detener la revolución para continuar con el saqueo de las riquezas libias”.

Este artículo de la LIT-CI reconoce un hecho: hubo y hay una unidad de acción entre el imperialismo y las masas. Reconocer un hecho no es lo mismo que aprobarlo ni decir que es “progresivo”. Lamentablemente, no es la primera vez que el PTS deforma las polémicas. Podemos debatir sobre posiciones diferentes. Lo que es ajeno a un método revolucionario, es falsear los hechos. La LIT no dice que esa unidad de acción sea progresiva, por el contrario, desde un primer momento se manifestó en contra de los bombardeos de la OTAN. El título de LVO es, entonces, una falsificación de las posiciones de la LIT.

Fuente: Avanzada Socialista n. 11, Setiembre 2011

Las violaciones colectivas de la MINUSTAH

2011-09-25T19:45:00.000-03:00

Escrito por Michaëlle Desrosiers y Franck Seguy

Miércoles 21 de Septiembre de 2011

Port-Salut, pequeña ciudad costera al sur de la República de Haití, se destaca por sus playas atractivas y su paisaje radiante como una tarjeta postal. Desde hace más de una semana añade un nuevo elemento a su reputación: al menos cuatro militares uruguayos de la mal llamada Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití (MINUSTAH) violaron colectivamente a Johnny Jean, un joven muchacho de 18 años.

Si el acto se perpetró el jueves 28 de julio de 2011, fue recién a fines del mes de agosto que comenzó a ocupar los noticieros. En parte, debido a que el video del crimen fue difundido en Internet. En efecto, los propios militares rodaron la escena. Y la utilizaron como película para deleitarse de su proeza. Y lo que es peor, en presencia de jóvenes adolescentes de la zona, todos amigos de la víctima. Fue precisamente uno ellos que utilizó su teléfono celular para recoger algunas secuencias del vídeo que ha sido difundido por la agencia Haití Press Network (HPN). El vídeo sólo se pudo ver algunas horas en la red. No se sabe si se trató de una acción diplomática del gobierno uruguayo o de la propia ONU; Youtube alega para el retiro del video que su política es de no promoción del odio, dado que muchos comentarios (más de 4.000) comenzaban a llegar para condenar la barbarie de la ONU.

Fue necesario el despliegue de los soldados de la MINUSTAH para sacar a Port-Salut de su remanso de paz. En 1995, por ejemplo, la ciudad contaba con apenas 40 policías. Mientras que el personal de la policía nacional no dejó de aumentar, la ciudad no tenía más que 7 policías en 2004. Ya que era casi imposible registrar un incidente grave fuera del robo de un cabrito o de algunos lotes de patatas. Con todo, paradójicamente, desde 2004, hay un contingente de la MINUSTAH para "estabilizar" Port-Salut. Dado que la naturaleza tiene horror del vacío y que, como es sabido bien, la ociosidad es la madre de todos los defectos, los militares debieron encontrar algo para justificar su presencia. Poco a poco introdujeron: la prostitución de menores y el "intercambio" de comida por productos alucinógenos y/o ilícitos como el tabaco, el alcohol, la marihuana.Todo eso resulta del informe hecho público por la Red Nacional de Defensa de los Derechos Humanos-RNDDH [1] el lunes 4 de septiembre de 2011.

La violación del joven Johnny debe incluirse en ese marco. En efecto, para lograr su supervivencia diaria, muchos adolescentes y jóvenes, hijos e hijas de campesinos empobrecidos como Johnny, establecen relaciones de proximidad con los soldados de la ONU desplegados en distintas regiones del país. El joven Johnny se había vinculado amistosamente con uno de los soldados del contingente uruguayo llamado "Pocho". Este último al parecer no participó en el repudiable acto. Y hasta se vio impedido de llevarle ayuda. Ya que los bandidos habían cerrado la puerta de la habitación en la cual realizaban este acto criminal para impedir que los gritos del joven muchacho llegaran a oídos de su "amigo" Pocho.

La opulencia en la cual viven los soldados onusianos instalados en Haití es, al menos, chocante. En las ciudades, se instalan en los mejores hoteles, pasean en las playas los fines de semana, sobre todo en Port-salut donde son especialmente bonitas. Como contrapartida, compran a los más jóvenes, los prostituyen y. los violan. No sólo estos militares se benefician de una impunidad absoluta, ya que su estatuto de soldados de la ONU los coloca por encima de las leyes haitianas; sino que el poder de su salario representa más que un insulto para los pobres policía y otros funcionarios del Estado haitiano. Alcanza una comparación: el soldado uruguayo recibe en su país un salario equivalente a 400 dólares, mientras que en la MINUSTAH percibe 1.500 dólares al mes, lo que le permite tener una vida holgada en Haití y hasta ahorrar para comprarse una modesta casa al volver a su país. La MINUSTAH le paga al gobierno uruguayo cuatro veces más de lo que recibe como salario cada soldado, es decir, la ocupación militar de otro país es un negocio rentable para el Estado uruguayo y su Ministerio de Defensa.

El gobierno uruguayo del Frente Amplio (presidido por el tupamaro José Mujica), pretende que esta violación colectiva perpetrada contra Johnny Jean no es más que un incidente "aislado" y que los únicos culpables serían los cuatro soldados. Deslindan así el papel de las fuerzas de ocupación. Por esta razón, es necesario refrescar la memoria.

Contexto de machismo y opresión

Hay que subrayar que la violación de Johnny no es un hecho accidental. En efecto, a menos de un año del desembarque de la MINUSTAH en Haití -más concretamente el 18 de febrero de 2005-, tres "cascos azules" paquistaníes violaron a una joven muchacha de nombre Nadège Nicolas. Sin embargo, a pesar de tratarse de un acto criminal que levantó la cólera popular, sobre todo de las organizaciones feministas, el caso sigue impune y se archivó posteriormente. Es que la violación de una mujer aparece como menos grave que la violación de un hombre. En el caso actual, la MINUSTAH ha esgrimido el látigo de la moral cristiana, machista, fuertemente dominante en Haití. Tanto los cristianos como los hombres de ley y otros formadores de opinión, no tardaron en mostrar su abominación por el ataque a la dignidad y a la identidad (masculina) del joven muchacho. En otras palabras, habría dejado de ser hombre por el hecho de haber sido violado por cuatro hombres armados. Lo que en la cultura machista significa que dejó de existir.

Es necesario destacar que este joven muchacho es un producto de la clase campesina haitiana. Su nivel de estudios confirma esta realidad. A los 18 años, Johnny frecuenta el quinto año escolar primario. No pudo retornar a la escuela para el año académico 2010-2011 por falta de dinero. Es el cuarto hijo de su madre. Sus hermanos o, para hablar correctamente, sus hermanastros, no son del mismo padre que él. La diferencia de las firmas certificadas por el informe de la RNDDH permite destacar este hecho significativo.

Tener varios hijos de padres diferentes es el resultado de dos fenómenos intrínsecamente vinculados que se encuentran en las capas populares haitianas: el abandono paternal y su corolario, la monogamia en serie. La mujer-madre de un niño abandonado por su progenitor se vincula a otro hombre para poder sobrevivir con su niño. De esta conexión nace un nuevo niño, abandonado también por el nuevo progenitor. Se reinicia con un tercer hombre en la misma preocupación: encontrar una manera para que sus "niños sin papá" puedan sobrevivir. En esa línea, tendrá así varios niños de padres diferentes, de diferente apellido, por supuesto, siempre y cuando aquéllos niños tuvieron la "oportunidad" de ser reconocidos legalmente por sus padres biológicos.

Guerra a los más empobrecidos

En todas sus acciones, la ocupación dirigida por las ONU apunta sistemáticamente contra el pueblo empobrecido. Sus violaciones y sus asesinatos se realizan en barrios miserables como Cité-soleil [2]; contra las jóvenes mujeres y los indefensos jóvenes hombres. A este respecto, el RNDDH informa del caso muy conocido del ahorcamiento de un menor de 16 años, Gérald Gilles, en una base militar de los "cascos azules" nepaleses en Carénage, Cap-Haitien (segunda ciudad de Haití, ubicada en el norte del país). Carenado, Cabo-Haitiano (segunda ciudad del país). La MINUSTAH intentó hacer pasar este crimen por un suicidio. Al igual que Johnny Jean, Gérald Gilles hacía "intercambio" con los soldados de la ONU, es decir, les prestaba servicios a cambio de comida. Así pues, como verdadera fuerza de ocupación, la MINUSTAH utiliza la violación como arma de guerra. Humilla, explota, baja y somete a los más pacíficos, a los que sólo entran en contacto con ella para garantizar su supervivencia, o simplemente porque son pobres; aquéllas y aquéllos cuya piel es más oscura porque se quemó bajo el sol de plomo de Haití; aquéllas y aquéllos que tuvieron la desdicha de vivir a Cité-soleil y demás "zonas de no derechos".

En su guerra contra los más empobrecidos, la MINUSTAH -como tropa de ocupación-, introduce una diferencia de importancia con relación a otras invasiones militares sobre suelo haitiano. En efecto, bajo la ocupación norteamericana de Haití (1915-1934), el arsenal racista de Estados Unidos se había desencadenado tanto contra los mulatos como contra los negros y negras, ricos y pobres. Esto obligó, incluso a aquellos que inicialmente apoyaban la invasión, a integrarse en la lucha contra la ocupación. Aunque bajo su forma "más pacífica": la propaganda escrita. Ni que decir que esto contribuyó a reforzar la lucha que dio aire al movimiento de los Cacos, antes tratados de vagabundos tanto por los invasores como por la clase dominante mayoritariamente mulata. La MINUSTAH, más vigilante podría decirse, reprime casi exclusivamente a los más empobrecidos, para asegurarse la legitimidad ante la burguesía "grand-narcho" [3] haitiana y de la pequeña burguesía, entre quien recluta la parte fundamental de su personal civil local. Así pues, puede pavonearse, violar, contaminar, y mentir tranquilamente dado que sus intereses sintonizan con los de los "ciudadanos respetables".

Amordazar, humillar, violar, prostituir

La violación colectiva de este joven muchacho no es el último acto de la MINUSTAH denunciado por la población de Port-Salut. En efecto, durante este mismo mes de agosto, una organización local había denunciado en una nota de prensa las "malas actitudes" del contingente uruguayo. En respuesta, la MINUSTAH había realizado su propia investigación. Esta investigación, obviamente, se pronunció por la negación total y categórica de los hechos, concluyendo que las denuncias carecían de todo fundamento. Entre las acusaciones a los soldados uruguayos estaban: "La prostitución de menores, contaminación del medio ambiente, consumo de marihuana en presencia de menores, comportamiento humillante, insultante, irrespetuoso, hacia los ciudadanos de Port-Salut" [4]. Lo interesante en todo eso es que algunos días antes de la publicación del vídeo de la violación colectiva del joven muchacho de 18 años en Internet, la fuerza de la ONU alardeaba de su pretendida investigación, y acusaba a la organización CREDOP de difamación. Ahora bien, la violación y su publicación en Internet indican que no sólo los militares violaron y humillado al joven muchacho, hombre sino que disfrutaban con ello. Por eso, el chileno Mariano Fernández, jefe de la MINUSTAH, no se disculpó por el informe de la falsa investigación revelada sobre lo sucedido en Port-Salut un mes antes.

Si la MINUSTAH ocupa de nuevo la actualidad en Haití, no se debe a las preocupaciones por la formación del nuevo gobierno, o la reapertura de las clases, o porque un nuevo estudio acaba de demostrar su implicación en la transmisión criminal de la epidemia de cólera [5]; epidemia que hasta la fecha ha matado a más de a 5000 haitianos y haitianas. Tampoco se debe a una nueva acusación sobre el derrame de heces en los ríos del país [6], como se dio la práctica desde octubre de 2010.

Por el contrario, la MINUSTAH ve sacudida su imagen de misión "humanitaria". ¡Dejando en claro su naturaleza "maléfica"!. Sus fechorías escandalosas y su impunidad, encubiertas por la llamada "comunidad internacional" quedan en evidencia. El MINUSTAH es machista y racista. Está abiertamente en guerra contra las capas populares. Su participación activa en la represión contra las manifestaciones en todo el país, sobre todo de las que tienen lugar en el marco de la lucha para el reajuste salarial, constituye un vibrante testimonio.

A este respecto, el mismo informe de la RNDDH indica: "El 12 de mayo de 2011, Géna Widerson, estudiante de séptimo año en el Colegio Centro de Formación Clásica de Verrettes, departamento del Artibonite, de catorce 14 años, fue alcanzada por dos proyectiles disparados por soldados de la MINUSTAH. Este incidente se produjo en el momento en que alumnos del Colegio Jacques Stephen Alexis organizaban una manifestación contra la revocación de un que profesor." En realidad, toda resistencia popular y de clase es sistemática reprimida por parte de la misión de la ONU. Amordazar, humillar, violar, prostituir: he aquí el credo de la MINUSTAH.

A continuación, un extracto del informe de la RDDDH sobre algunos casos de violaciones, torturas, asesinatos y detenciones ilegales y arbitrarias perpetrados por el MINUSTAH:

1. El 18 de febrero de 2005, tres soldados paquistaníes del contingente del MINUSTAH instalados en Gonaïves violaron a Nadeige Nicolas;

2. El 20 de marzo de 2005, Robenson Laraque, periodista de Radio Tele Contacto, fue herido mortalmente por proyectiles disparados por soldados de la MINUSTAH que expulsaron a los antiguos militares de la Comisaría de Policía de Petit-Goave;

3. El 26 de noviembre de 2005, en Carrefour Trois Mains, sobre la carretera del Aeropuerto, Marie Rose Précéus fue sodomizada y violada por un soldado jordano;

4. El 20 de diciembre de 2006, Stephane Durogéne, estudiante en tercer año en el Centro de Formación Clásico y Económico (CFCE) recibió dos disparos en el ojo izquierdo por dos soldados de la MINUSTAH mientras que pasaba cerca de la Comisaría de Delmas 62;

5. El 3 de noviembre de 2007, ciento once "cascos azules" de Sri Lanka se implicaron en un caso de abusos y explotación sexuales cuyas víctimas menores;

6. El 29 de mayo de 2008, el policía Lucknis Jacques, destinado a la Comisaría de Cité-soleil, fue acosado por soldados de la MINUSTAH;

7. El 6 de agosto de 2008, soldados de la MINUSTAH maltrataron a dos policías, Donson Bien-Aimé y Ronald Denis, destinados a la Comisaría de Cité-soleil. Estos hechos se perpetraron contra las víctimas a pesar del hecho de que se identificaron claramente;

8. El 18 de agosto de 2010, se encontró a un menor huérfano de 16 años que respondía al nombre de Gérald Jean Gilles, colgado a un almendro que se encuentra en la base de los soldados nepaleses de la MINUSTAH, situada en Carénage, Cap-Haitien. Este menor frecuentaba la base y prestaba servicios a los soldados;

9. A los mediados de octubre de 2010, se a implica a los "cascos azules" nepaleses de la MINUSTAH destinados en Mirebalais, en la aparición y la propagación del cólera en Haití por el derrame de residuos humanos en los ríos Boukan Kanni y Jenba, lo que implicó pérdidas humanas considerables.

Estos hechos no son exhaustivos. Sin embargo, en todos los casos previamente mencionados, la RNDDH responsabiliza a la MINUSTAH y por consiguiente a la ONU; ya que es inconcebible que soldados contratados en una fuerza de la ONU, funcionen por fuera de toda norma legal, se dediquen a actividades repudiables, y se beneficien de la inmunidad penal conferida por la ONU.

Sociólogos y militantes de la izquierda haitiana.

Notas

[1] A raíz de la indignación causada por este asunto, la RNDDH viajó a Port-salut para realizar una investigación. Su informe fue publicado por varios medios de comunicación haitianos la versión citada en este artículo fue publicada en Internet por haiticonnexion.

[2] El más grande barrio de chabolas haitianas. Durante el verano 2005, la MINUSTAH entró y mató a varias decenas de personas entre las cuales mujeres embarazas y niños.

[3] Hace referencia a las prácticas políticas y económicas de la "bourgeois-grandons" haitianos. Este concepto de "grandons-bourgeois" o "bourgeois-grandons fue forjado por Jn Anil Luis, exactamente para calificar la especificidad del capitalismo haitiano. En Haití, es difícil identificar a un único burgués que no sea al mismo tiempo latifundista (grandon en criollo). No obstante, estas tierras no son insertadas en la producción capitalista, sino trabajadas por campesinos o trabajadores rurales que deben a cambio pagar el grandon en ingresos. En cuanto a los burgueses, se encuentran principalmente en las actividades comerciales de importaciones/exportaciones, especialmente. La clase de bourgeois-grandons haitianos funciona básicamente como una familia donde muy pocas personas controlan la parte fundamental de la economía y la riqueza nacionales.

[4] www.hpnhaiti.com, 11/08/2011: Haití: Port-Salut denuncia violaciones de soldados uruguayos de la MINUSTAH.

[5] leer a tal efecto, sobre www.hpnhaiti.com, Haití-Cólera: un estudio confirma el origen nepalés, publicado el 24/08/2011.

[6] leer: Haití: derrame de heces, la MINUSTAH repite, publicada sobre www.hpnhaiti.com el miércoles 10 de agosto de 2011.

Traducción y edición de Correspondencia de Prensa

Más artículos: ...

Un nuevo presidente para mantener la vieja dominación (2011-05-11)
Farsa y cólera en el proceso electoral (2010-12-14)
La batalla de 18 de Noviembre del 2010 (2010-11-22)
Después del terremoto, una epidemia de cólera alcanza Haití (2010-11-19)
Última recta de movilización anti-ocupación (2010-11-03)
Haití: después del terremoto (2010-09-07)
“Los soldados extranjeros son la tropa de choque de una dictadura decadente” (2010-09-05)
Caminando por las calles de Puerto Príncipe (2010-08-25)
La lucha acaba de empezar (2010-08-04)
El 28 de julio es un día de lucha contra la ocupación militar en Haití (2010-07-28)
Balance global de la solidaridad después del terremoto (2010-07-20)
Haití vive ola de protestas (2010-06-02)
Protestas piden la salida del presidente Preval (2010-05-17)
De vuelta en Brasil, Zé Maria cuenta como fue la visita a Haití (2010-04-12)
El compromiso final, el encuentro con los estudiantes (2010-04-03)

La izquierda superó las primarias - Sigamos juntos la lucha

2011-08-27T21:19:00.002-03:00

Escrito por PSTU-Argentina

Lunes 22 de Agosto de 2011

Con 512.000 votos y un porcentaje nacional del 2,5%, el Frente de Izquierda y los Trabajadores superó el antidemocrático requisito de la Ley Electoral que exigía un piso de 1,5% (casi 400 mil) para poder presentar candidaturas en octubre.

Es una alegría muy grande, y un triunfo de todo el pueblo, en defensa de las libertades democráticas. Así lo entendieron miles y miles de compañeros, que en fábricas, barrios obreros, facultades y escuelas, nos decían: “cuenten con mi voto, uds. se merecen estar”. Y desataron así un verdadero movimiento que, vía las redes, boca a boca, compañero a compañero, creció y se “metió” incluso en la tele, donde algunos locutores con fino olfato vieron que la cuestión “tenía rating”, y lo bautizaron “milagro”, tal como se denomina deportivamente cuando un equipo pequeño, en inferioridad de condiciones, “pone todo” y logra la hazaña.

A vos, que nos apoyaste

Queremos desde aquí dirigirnos a todos ellos, y a nuestros lectores, para agradecer ese apoyo, y para felicitarlos. El triunfo de la izquierda es de todos uds.

Pasamos las primarias porque un sector amplio de activistas independientes de izquierda, y trabajadores en general, tomó en sus manos la pelea contra la ley proscriptiva. Y vio en el último tramo de la campaña a candidatos que, despojados de la soberbia que mostraron en otras ocasiones, pidieron de manera franca una ayuda para superar la adversidad.

Cientos de compañeros llevaron boletas, convencieron a su familia, fiscalizaron todo el domingo y se jugaron enteros para lograr esta conquista. Y muchos otros, que no coinciden con todo el programa del Frente y sus propuestas, se dispusieron a apoyarnos para que pasemos. Recordando tal vez el apoyo de la izquierda a sus luchas obreras, las peleas con la burocracia sindical, o las denuncias al saqueo de nuestras riquezas.

A todos ellos y a vos, que compartís este periódico, queremos dirigirnos para convocarte a un nuevo esfuerzo, porque la lucha continúa. En primer lugar, porque aunque pasamos la primaria, la ley proscriptiva sigue allí. El partido de Pino Solanas, Proyecto Sur, quedó eliminado. Un sector, grande o pequeño, que confiaba en él, no podrá votarlo. Es injusto y antidemocrático. Si la ley sigue, en futuras elecciones podrá ocurrirnos a la izquierda, o a cualquier variante que intente postularse. Eso no es democracia. Tenemos que continuar en esta campaña luchando por las libertades democráticas, y por la anulación de esa ley.

En segundo lugar, porque tenemos que continuar levantando un modelo alternativo al del gobierno, ante la crisis que se avecina, los ajustes que ya sufrimos y los que vendrán. Queremos alertar que la crisis llegará a nuestro país. Y Cristina estará obligada, en nombre de la defensa de los sectores patronales que representa, a hacernos pagarla a los trabajadores y el pueblo. Y a vos, que votaste a Cristina Nos dirigimos también a los millones que votaron a Cristina. No a los dirigentes sindicales corruptos, ni a los políticos que lucran con la política. No a los empresarios de la UIA ni a los capitalistas amigos del gobierno, como Cristóbal López, liquidador de Paraná Metal.

Nos dirigimos a los compañeros que en las fábricas comparten con nosotros la lucha cotidiana por el salario, contra la explotación y contra la burocracia sindical. A los estudiantes y jóvenes en general que se suman a la política para cambiar el mundo y creen que con Cristina lo lograrán. A Uds. queremos decirles, con el mayor respeto a sus convicciones, que con Cristina no ganamos los trabajadores. Comprendemos las razones de tu voto, pero no las compartimos.

El domingo, en su mensaje al país, Cristina llamó a la unidad a Duhalde y Alfonsín, los mismos que vos repudiaste con tu voto. ¿Por qué lo hizo? Porque sabe que la crisis mundial afectará a nuestro país. Y que cuando eso ocurra, deberán estar todos unidos para hacernos pagar la crisis a nosotros. Ahora, el argumento de que tenéis que votar al gobierno porque “si no viene Duhalde o Alfonsín” se cayó. No vienen, están en la lona.

Pero cada voto que sume Cristina, todo el poder que le da ese 50%, será utilizado mañana para perjudicarnos. Y servirá desde hoy para sostener a la burocracia sindical, para seguir poniendo techos a salarios y jubilaciones, seguir subsidiando a grandes multinacionales y facilitar el saqueo de nuestras riquezas, tal como lo viene haciendo.

Te llamamos a votar otra vez a la izquierda, y a sumar más votos. Porque cada voto a la izquierda, fortalecerá las actuales luchas por las necesidades de los trabajadores y el pueblo. Tal vez no estés de acuerdo. Igualmente, sigamos luchando juntos día a día, codo a codo, porque somos compañeros. Y en ese camino, de aquí a octubre iremos debatiendo qué hacer.

La responsabilidad del Frente

Por nuestra parte, estamos ante una gran responsabilidad. No podemos creernos que esos votos son de la izquierda. Y menos de algún partido o candidato en particular. Un sector de los trabajadores y la juventud hicieron una inversión en nosotros, para que participemos, para que ampliemos nuestro Frente, y actuemos sin sectarismo, con amplitud y humildad. Para que se oiga una voz distinta, de los trabajadores, socialista, que enfrente al “modelo” desde la izquierda.

El desafío es hacer una campaña mucho más unitaria, mucho más colectiva, mucho más inclusiva, donde se expresen los puntos de vista no solo de los partidos, sino de decenas de grupos y organizaciones, o de compañeros que nos apoyaron. El Frente ya no es sólo nuestro, sino de todos uds.

Vení al PSTU

Finalmente, queremos hacerte una propuesta. Estuvimos y estamos juntos en estas elecciones, y en las luchas cotidianas en tu fábrica, lugar de trabajo o estudio.

Compartimos la misma visión sobre la unidad de la izquierda y la necesidad de ampliar el Frente hacia las elecciones. Y también que la pelea no termina en octubre, sino que debemos continuar enfrentando al gobierno, las patronales y la burocracia sindical, y por un programa de fondo para luchar por un gobierno de los trabajadores para lograr una salida obrera a la crisis, aquí y en todo el mundo.

Para todo eso construimos un partido en nuestro país y a nivel mundial, la Liga Internacional de los Trabajadores. Porque coincidimos en todo esto, te invitamos a sumarte al PSTU.

Abajo la nueva ley electoral

Uno de los objetivos centrales de la nueva ley era dejar fuera a sectores menores y partidos pequeños. Por eso, desde el PSTU llamamos a luchar contra la proscripción, para permitir a la izquierda superar el escollo. Estamos muy contentos y agradecidos por haberlo logrado, conscientes incluso de que miles de trabajadores y jóvenes que no son de izquierda nos dieron su voto o apoyaron para defender las libertades democráticas, el derecho de nuestro Frente a participar en octubre, y el de todo el electorado a contar con más alternativas.

Sin embargo, haber superado el escollo no significa haber derrotado la ley. La ley se impuso. Y, aunque no les sirvió para dejar afuera a la izquierda, si impidió que, por ejemplo Proyecto Sur, el partido de Pino Solanas, se pueda presentar en octubre.

Por eso, seguimos repudiando la ley. Y continuaremos utilizando este proceso electoral para explicar la necesidad de derogarla. Llamamos a los compañeros de Proyecto Sur a sumarse a esta pelea, y apoyar la única candidatura que peleará por eso.

En particular a compañeros de la izquierda como el MST, con quienes polemizamos por su decisión de apoyar una candidatura de centroizquierda patronal en lugar de sumarse al Frente de Izquierda, los llamamos a unir fuerzas en defensa de su propio derecho democrático, votando ahora al FIT.

Por otra parte, la ley tiene el objeto de recuperar el bipartidismo. En ese sentido, no pudo avanzar para nada. Aunque le sirvió al gobierno para fortalecer su votación, la dispersión y la pobre votación de los “partidos opositores” frustró ese objetivo. Por eso no lograron ni un paso en el sentido de fortalecer al régimen recuperando sólidos partidos patronales alternativos. En eso, el Argentinazo del 2001 sigue presente.

Libertad a Oñate y Acosta

2011-08-27T21:04:00.000-03:00

Libertad a Oñate y Acosta

Extendamos la campaña por la libertad de los petroleros Oñate y Acosta

En la primera semana de agosto se cumplió un mes desde que los obreros petroleros Víctor Oñate y Juan Acosta fueron detenidos en la localidad santacruceña de Las Heras.
Los dos compañeros son presos de las multinacionales petroleras y del gobierno kirchnerista de Peralta. Ellos están detenidos por reclamar que se cumplan los acuerdos salariales que firmaron las empresas, pero la respuesta fue militarizar la región y meter tras las rejas a los dirigentes de las protesta.
Las familias y los compañeros de trabajo de Oñate y Acosta están buscando la solidaridad de los trabajadores, de los organismos de derechos humanos y todas las organizaciones políticas y sociales para lograr la libertad de los dos obreros presos.

Los compañeros de Jujuy luchan por obtener tierras y viviendas dignas pero la empresa Ledesma y el gobernador jujeño responden con tiros, dejando un saldo de tres muertos. En Santa Cruz, las multinacionales petroleras y el gobierno kirchnerista de Peralta responden a los reclamos de los obreros petroleros con persecuciones, militarización en Las Heras y cárcel para Oñate y Acosta.
Mientras tanto, el gobierno de Cristina avala las muertes en Jujuy y las detenciones en Santa Cruz. Necesitamos redoblar los esfuerzos para que haya juicio y castigo, y para que Oñate y Acosta recuperen de manera inmediata su libertad.
Todos los trabajadores del país debemos expresarnos por la libertad de los petroleros presos. Hoy los meten presos a ellos por defender sus derechos y de esa manera quieren amedrentarnos a todos los trabajadores. Mañana van a venir por todos los que reclamemos o salgamos a luchar. Lograr la libertad de Oñate y Acosta es una tarea inmediata y que está nuestras manos.

PETITORIO

LIBERTAD A VICTOR OÑATE Y JUAN JOSÉ ACOSTA

Familiares, amigos y docentes de Villa Delfina y Loma Paraguaya estamos impulsando una campaña por la libertad de Victor Oñate y Juan José Acosta. Están presos por reclamar el pago de salarios atrasados a la empresa Oleosur, contratista de Repsol YPF de Las Heras. Lo invitamos a sumar su adhesión

Nombre

Firma

Documento

Gran victoria del pueblo libio y de la revolución árabe

2011-08-26T22:07:00.003-03:00

¡El pueblo en armas está destruyendo el régimen de Gadafi!

Escrito por LIT-CI

Jueves 25 de Agosto de 2011

El sanguinario régimen de Muamar el Gadafi en Libia se está desmoronando.

El mundo entero asiste conmovido a las imágenes de rebeldes armados, acompañados por la población hambreada y sedienta de libertades democráticas, entrando a la capital Trípoli en el marco de lo que sería la ofensiva final de una guerra civil que lleva más de cinco meses.

Estas escenas, de hombres y mujeres de pueblo, con armas en la mano y agitando banderas puño en alto, asaltando valerosamente el Palacio Bab El Aziziya, residencia de Gadafi y sede del poder dictatorial, tienen tanta fuerza que no pueden sino evocar en la memoria a las más grandiosas victorias que ha protagonizado nuestra clase. En las calles de Trípoli hay júbilo popular. El pueblo se siente victorioso, se siente libre, siente el poder de sus propias fuerzas. El dictador, si bien se desconoce su paradero, perdió el control del país. Aquel que hace pocos meses hablaba de “aplastar a las ratas" y de perseguir a los rebeldes "palmo a palmo" y "callejón a callejón" tiene ahora su presente más cercano a los ex dictadores de Túnez y Egipto.

Desde la LIT-CI saludamos efusivamente estos hechos que constituyen, sin lugar a dudas, una tremenda victoria política y militar del pueblo libio y de todo el proceso revolucionario que sacude al mundo árabe. Hay que llamar a las cosas por su nombre: estamos delante de una impresionante victoria de un pueblo que tomó las armas -y su propio destino- en sus manos para enfrentar, emprendiendo una guerra civil, a una dictadura feroz e implacablemente sanguinaria que ejerció el poder absoluto durante 42 años. El pueblo libio, armado y organizado en Comités Populares, está liquidando no sólo a un gobierno dictatorial, sino a todo un régimen opresor con su principal institución: las FF.AA.

No obstante, como veremos más adelante, es preciso alertar los peligros que acechan esta victoria democrática del pueblo libio, que tienen que ver con los afanes del imperialismo de derrotar o desviar el proceso revolucionario valiéndose del entreguista Consejo Nacional Transitorio (CNT), instancia burguesa y pro-imperialista que se postula para gobernar a Libia una vez caído Gadafi.

El desmoronamiento del gobierno y del régimen de Gadafi, por la acción directa de las masas, es parte y representa un impulso monumental para el conjunto de la revolución árabe, uno de los polos centrales, junto a Europa, del proceso revolucionario mundial. De la misma forma en que la lucha heroica que libraron las masas en Túnez y en Egipto, cuando comenzó la primavera árabe, abrió el camino y expandió el proceso revolucionario a toda la región, ahora la revolución libia tendrá repercusiones impactantes en el estímulo a la revolución abierta en Oriente Medio y el Norte de África. En Siria, en Yemen e incluso en Túnez y Egipto esta conquista popular inflama mentes y corazones. La victoria del pueblo libio es gasolina pura en la incendiaria situación árabe. Las masas árabes y del mundo entero observan a los libios armados reventando estatuas o retratos de Gadafi y extraen una única lección: es posible vencer. La “primavera árabe” camina rumbo a un verano ardiente.

Esta revolución en Libia se suma a las fantásticas revoluciones que se dieron al inicio del proceso revolucionario árabe, pero con elementos superiores. En Libia, a diferencia de los levantamientos populares en Túnez o Egipto, el pueblo tomó las armas y destruyó a las FF.AA., principal institución del Estado burgués y del régimen de Gadafi. Ahora no existe más FF.AA. regulares en Libia, lo que existe son miles y miles de hombres y mujeres armadas y sedientas de los cambios profundos por los cuales arriesgaron o dieron sus vidas. Y eso es cualitativo desde el punto de vista de la revolución local y regional.

Las contradicciones del proceso

Es sabido que el imperialismo intervino e interviene en Libia a través de la OTAN. Entró en escena no por causa de las “masacres” o la defensa de los “derechos humanos”, esa fue su conocida retórica hipócrita para justificar sus acciones. Su intervención se dio una vez estallado el levantamiento popular armado, para estabilizar lo antes posible la situación, fundamentalmente para controlar el proceso revolucionario y así, por esa vía, poder recuperar el control de las reservas y el mantenimiento normal del flujo de petróleo. Pero su interés central, insistimos, es político, es controlar y derrotar el ascenso de las masas libias, evitando que su ejemplo se extienda a más países dentro del mundo árabe. Y este objetivo lo tenían que lograr con o sin Gadafi.

La intervención militar fue, en un principio, para forzar a Gadafi a una salida negociada, a que realice concesiones, lo cual nunca pasó. Entonces, ante una realidad en que Gadafi ya no podía contener más -al contrario, exacerbaba- el avance incontenible del pueblo en armas, el imperialismo se jugó directamente por su caída. Esa es la gran contradicción del proceso. En medio de una guerra civil -elemento que no se dio en Túnez o Egipto-, el imperialismo se vio obligado a intervenir militarmente para derrocar a Gadafi. Pero no por ser éste un “antiimperialista”, como dicen Chávez y los Castro, pues desde inicios de siglo Gadafi comenzó a entregar los recursos petroleros a multinacionales estadounidenses y europeas, sino porque Gadafi ya no podía estabilizar el país en medio de una insurgencia popular armada. La contradicción es que, en el terreno militar, existió una unidad de acción entre el imperialismo y las masas para derrocar a Gadafi, pero con objetivos de fondo totalmente opuestos: las masas quieren liberar el país de la opresión y el imperialismo detener la revolución para proseguir el saqueo de las riquezas libias y de Medio Oriente.

La cuestión es que el imperialismo no podía quedarse mirando cómo se desarrollaba una guerra civil, de consecuencias y duración insospechadas, mientras el flujo de petróleo estaba paralizado y el mundo árabe estaba siendo arrasado por vendavales revolucionarios. He ahí la intervención vía OTAN, con Francia y el Reino Unido como puntales del operativo. Intervino con todo lo que la situación le permitía, si no envió tropas no fue porque no quiso – para ellos hubiese sido lo mejor- sino porque, con Irak y Afganistán, y con el polvorín que es ahora el mundo árabe, el imperialismo no puede desembarcar tropas así porque sí en todas partes. De esto deviene el principal problema que tendrá el imperialismo una vez caído Gadafi: como la intervención no pudieron hacerla tipo Irak o Afganistán -con miles de marines y ocupación directa- ahora deben encarar el problema de cómo desarmar a las masas, que con razón se sienten triunfantes y son poseedoras del poder real en Trípoli. El imperialismo se verá obligado a maniobrar, a confundir, a negociar y, si no funciona todo eso, a desembarcar tropas de ocupación.

¿Derrota o victoria de las masas?

Tanto Chávez como los Castro expresaron su apoyo incondicional a la dictadura de Gadafi. Esto puede parecer una “contradicción” en gobiernos que se autoproclaman “revolucionarios”, de los cuales se espera que estén de lado de la lucha de los pueblos contra gobiernos dictatoriales y asesinos como el de Gadafi. En este caso concreto, al apoyar a dictadores como Gadafi o Assad lo que hacen es fortalecer la posición del imperialismo pues dejan el camino libre para que este, de manera hipócrita, se embandere con la defensa de los derechos humanos y las libertades democráticas ante las masas. Gracias a esta posición de estos referentes de la izquierda mundial, con toda razón se puede acentuar la confusión en la cabeza de un luchador libio o sirio que ve a la “izquierda” (Chávez y los Castro) apoyando al dictador que lo hambrea y lo masacra y al imperialismo (Obama, la OTAN, etc.) que lo “ayuda” a derrocar ese dictador. Es así nefasto el efecto en la conciencia de las masas y de la vanguardia mundial que provoca el vergonzoso apoyo del castro-chavismo a estos dictadores sanguinarios.

El presidente venezolano llegó a declarar, al condecorar al dictador árabe, que: “Lo que Bolívar es para nosotros, Gadafi es para el pueblo libio”. Frente a las masacres perpetradas por Gadafi, Chávez afirmó "No me consta y desde esta distancia no voy a condenar a quien ha sido mi amigo por mucho tiempo sin saber exactamente lo que en Libia está ocurriendo". Este apoyo vergonzoso se acentuó cuando comenzó la intervención imperialismo, donde la corriente castro-chavista intentó explotar este hecho a fondo para galvanizar el apoyo de la mayoría de la izquierda al dictador libio. Pasaron a defender la hipótesis de que todo se trataba de una “conspiración internacional” contra un líder “antiimperialista”. Las miles de muertes, producto de las matanzas que efectuaba Gadafi bombardeando con la aviación las movilizaciones populares, para Chávez, pasaron a ser un invento del imperialismo: “Estados Unidos estoy seguro de que está exagerando y está distorsionando las cosas para justificar una invasión".

Esta corriente, ahora que Gadafi toca su fin, comienza a sostener que lo que ocurre en Libia sería una derrota de los pueblos y una victoria del imperialismo, específicamente de la intervención militar de la ONU-OTAN. Esto no es correcto. No es porque el imperialismo se haya visto obligado a intervenir, como lo hizo en otras innúmeras ocasiones, esto deja de ser una victoria de las masas movilizadas y armadas que sacuden una dictadura feroz de cuatro décadas.

El hecho que el imperialismo le haya retirado su bendición a Gadafi en este último tramo y se haya jugado por su caída, no convierte mecánicamente al dictador libio en un “antiimperialista” y en merecedor del apoyo político de la izquierda mundial. Los hechos son los hechos. Gadafi, desde hace al menos una década, dejó de tener fricciones con el imperialismo para pasar a ser su agente en la región. El imperialismo lo sustentaba, si ahora cambia de posición no es porque Gadafi sea antiimperialista sino por causa de la revolución libia, frente a la cual el dictador no les fue pieza efectiva para contenerla. Lo que ocurre es que el castro-chavismo presenta la derrota de Gadafi como derrota de los pueblos, cuando es exactamente lo opuesto.

Nuestra posición frente a la intervención imperialista en Libia, desde el primer momento, fue de rotundo rechazo a la misma por tener el claro objetivo de derrotar la revolución en curso. Sin embargo, esto no nos llevó a apoyar al sanguinario Gadafi.

¡Ninguna confianza en el imperialismo ni en el CNT!

El imperialismo trata de contener la situación pues teme, con razón, que el levantamiento popular armado vaya más allá del mero derrocamiento de Gadafi. La furia acumulada tras décadas de hambre y opresión es impredecible.

Entonces, desde Washington se lanzan, por un lado, a intentar capitalizar la victoria como si fuese únicamente producto de su intervención militar vía OTAN (idea muy difundida por la prensa internacional) con el claro objetivo de minimizar la acción de las masas libias y con esto atenuar el ejemplo de su lucha para otros países árabes y el mundo. Por otro, a intentar “controlar” y dirigir la “transición” en Libia, el “después de Gadafi”. Pero aquí decimos, a riesgo de ser repetitivos, que la mano viene dura para el imperialismo pues tendrá que convencer a las masas libias a desarmarse y a volver a sus casas pacíficamente tras su tremenda victoria. No sólo deben desarmar a las masas, sino reconstruir, lo antes posible, un nuevo régimen y unas nuevas FF.AA. burguesas en Libia, pues estas fueron destruidas mediante la acción de las masas insurrectas. La contradicción es que esta tarea la encaran con relativo prestigio por haber colaborado en el desmoronamiento del aparato militar de Gadafi.

Para el imperialismo no puede haber peor cosa que un impasse prolongado en la cuestión del poder, en medio una situación donde el pueblo está armado y toda la región -estratégica para sus intereses- es un barril de pólvora. De forma urgente tiene la necesidad de reconstruir un gobierno, un régimen y un ejército que les garantice una estabilidad en el país y en la región para retomar normalmente el control de los yacimientos y el flujo del petróleo, con más razón en plena crisis económica. Es justamente para “discutir los destinos de Libia”, en estos marcos, que se está convocando a una reunión en Catar y otra en París con representantes de todos los imperialismos que participaron del operativo militar.

En esta tarea, de desmontar la revolución y reconstruir un régimen entreguista, el llamado Consejo Nacional Transitorio (CNT), órgano constituido de ex ministros de Gadafi y otros tránsfugas que ahora retornan del exterior y que se auto designó el mote de gobierno paralelo durante la lucha armada, se está mostrando como aliado de los afanes imperialistas. Mustafá Abdel Jalil, presidente del CNT y ex ministro de justicia de Gadafi, hizo declaraciones donde asegura, una vez caído Gadafi, que mantendrá los contratos petroleros de Gadafi sino que el nuevo gobierno privilegiará a Francia, Inglaterra y Estados Unidos en el suministro de petróleo, por haber sido “amigos” de la insurgencia. Otro aspecto que el CNT comienza a defender es que tras la derrota de Gadafi los rebeldes deben desarmarse y “volver a ser ciudadanos productivos”. Abdel Jalil, incluso llegó a amenazar con renunciar si se daban “actos de venganza” y llamó a "respetar vidas y propiedades" y que nadie "debe tomarse la justicia por su mano".

Desde la LIT-CI sostenemos que, una vez caído el dictador Gadafi, es el pueblo libio el único que debe decidir sobre sus destinos. Para esto es fundamental la lucha por concretar una Asamblea Nacional Constituyente, libre, democrática y soberana, que refunde el país sobre nuevas bases políticas, sociales y económicas, partiendo de garantizar plenas libertades democráticas para el pueblo.

Para concretar esto, el pueblo libio no sólo no puede depositar la más mínima confianza en el CNT, órgano que no fue electo por nadie, sino que debe enfrentarlo abiertamente. El CNT es una instancia burguesa que busca y buscará recomponer el régimen político y las FF.AA. al servicio del imperialismo, a costa de mantener el saqueo de los recursos energéticos y la miseria popular. Ni gobierno del CNT ni la intervención imperialista en los asuntos internos de Libia; estamos por la manutención de los Comités Populares armados y que el poder político pase directa y completamente a sus manos.

En este sentido, no se puede descartar que el imperialismo intente ocupar el país con sus propias tropas para ejercer un control directo de la situación. Esto es probable pues, para estabilizar el país precisa de fuerzas armadas burguesas y pro-imperialistas, las cuales fueron destruidas por las masas. Lo que existe ahora son milicias populares armadas y el imperialismo precisa liquidar eso cuanto antes. Estamos totalmente en contra de un posible envío de tropas por parte del imperialismo, sean estas convencionales o “humanitarias” bajo ropaje de la ONU u OTAN en Libia, pues estará al servicio de derrotar el proceso revolucionario, desarmando al pueblo y reconstruyendo el régimen, para continuar saqueando las riquezas del país. Una ocupación imperialista será tan dictatorial como el gobierno de Gadafi. Por eso, desde la LIT-CI decimos: ¡Ningún soldado imperialista en Libia! ¡Fuera manos de la OTAN, la ONU o el imperialismo de Libia y toda la región árabe!

Para nosotros, es el pueblo, armado como está, el que debe gobernar en Libia y profundizar la revolución en su país y en todo el mundo árabe. Sólo un gobierno de los comités populares libios podrá convocar y garantizar elecciones libres para una Asamblea Nacional Constituyente realmente libre, democrática y soberana. Sólo un gobierno obrero y popular, apoyado en los comités de base armados, podrá confiscar todas las propiedades y las fortunas de Gadafi y sus siniestros acólitos, colocándolas bajo control y al servicio y del pueblo; castigar inmisericordemente a Gadafi y demás miembros de su dictadura por todos los robos y crímenes cometidos contra el pueblo; anular todos los contratos petroleros y otros pactos con el imperialismo hechos por Gadafi; nacionalizar el petróleo y la economía del país bajo control obrero y popular, colocándolas al servicio de atender las enormes necesidades de las masas trabajadoras y ejecutar de forma urgente un plan económico de emergencia para satisfacer las carencias acuciantes del pueblo. Insistimos, sólo un gobierno de la clase trabajadora armada puede garantizar este programa. De un gobierno del CNT no podemos esperar siquiera la concreción de las aspiraciones democráticas del pueblo victorioso, por estar conformado de ex ministros de Gadafi y porque ya anuncian abiertamente sus compromisos con el imperialismo.

Esta debe ser, en nuestra opinión, la siguiente batalla de la revolución libia: colocar el poder en manos del pueblo a través de sus organizaciones e impulsar con todo la revolución árabe de conjunto, en dirección a la Federación de Repúblicas Socialistas Árabes.

¡Viva la revolución del pueblo libio!

¡Viva la revolución árabe!

¡Por un gobierno obrero y del pueblo en armas que garantice una Asamblea Nacional Constituyente libre y soberana!

¡Disolución total de las fuerzas armadas de Gadafi!

¡Juicio y castigo a los crímenes de Gadafi y su dictadura contra el pueblo!

¡Ninguna confianza en el CNT!

¡Fuera manos del imperialismo y la OTAN de Libia y la región!

Secretariado Internacional de la LIT-CI

24 de agosto de 2011

Greta Roquero, Diputada Nacional por Santa Fé, Decidir el momento de nuestra maternidad

2011-08-06T12:39:00.002-03:00

PARTIDO SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES UNIFICADO (PSTU)

EN EL FRENTE DE IZQUIERDA Y LOS TRABAJADORES

NACIONAL LISTA 135
PRESIDENTE JORGE ALTAMIRA
VICE: CRISTIAN CASTILLO

EN SANTA FE LISTA 185

AS: ¿Cuál es la situación de la mujer trabajadora en nuestro país y en tu provincia?

Es un tema que se ningunea y no hay índices serios por parte del estado.

Sabemos sí, que sufrimos más explotación que los varones: 30% menos de salario, precarización laboral, contratos basura sin aportes jubilatorios ni obra social. Y soportamos opresión, obligadas a decidir entre mantener un trabajo o ser mamás, a la doble y triple jornada, a maltrato o acoso.

En Rosario casi no hay jardines maternales estatales, pero sí muchos privados. Está el caso de AMSAFE, uno de los gremios con más mujeres y alto porcentaje de jefas de hogar: las escuelas carecen de maternales. Eso sí, en las asambleas docentes se organiza el cuidado de los hijos para incentivar la participación sindical femenina.

AS: ¿Qué proponen los candidatos del FPV y la centroizquierda para resolver estos problemas?

A la Presidenta le molesta el vocabulario sexista. Pero el FPV no dio respuesta a la mujer trabajadora. La mitad de los trabajadores gana menos de $2000: ¿les preocupa que una familia no pueda vivir con esa plata? ¿Hacen cálculos de que la AUH no alcanza para un kilo de pan y un litro de leche diarios? ¿Los desvelan, acaso, el negociado de los abortos clandestinos y su secuela de muerte de chicas pobres?: ocho años de kirchnerismo y ni siquiera se garantiza la legalidad del aborto en casos de violación.

Por su parte, el Frente Progresista Cívico y Social habla de “…incluir la perspectiva de género, de cultura igualitaria, de presupuesto participativo…”. ¿Qué decir de tanto palabrerío? Madres y maestras se movilizaron contra la trata de mujeres porque la Secretaría de la Mujer creada por Binner no hizo prácticamente nada. En un informe provincial de salud, figura entre las principales causas de muerte femenina, “por causas externas”: implican asesinatos y suicidios. Las Mujeres Autoconvocadas de Rosario, que simpatizan con este gobierno, denunciaron en el 2009 que nuestra provincia era la tercera en femicidios. En el 2011 ya van 15 casos. Es claro: no hay presupuesto ni política. Muchas palabras y poca acción concreta.

Ambos gobiernos, nacional y provincial, que se dicen progresistas, utilizan y fomentan la tercerización, las pasantías y las cooperativas truchas. Un caso: el de los jóvenes trabajadores de Promoción Social de la Municipalidad de Rosario. Llevan una protesta de más de 50 días exigiendo ser efectivos. El año pasado dos de las trabajadoras embarazadas no contaban con cobertura social ni licencia por maternidad ya que cada año eran recontratadas: salieron junto a sus compañeras a la calle y lograron reconocimiento.

AS: ¿Qué dirías a las compañeras acerca de la lucha por sus derechos?

El pase a planta permanente de todos los precarizados es fundamental. Tenemos que organizarnos junto a los varones, para exigirlo que los gremios lo tomen.

Como tantas, soy trabajadora y mamá: las compañeras tenemos que luchar para poder decidir el momento de nuestra maternidad. Los sindicatos, centros de estudiantes, centrales sindicales y federaciones deben pelear por la igualdad salarial; la instalación de maternales gratuitos y de calidad, que funcionen todo el día donde trabajamos, estudiamos y en los barrios; la extensión de la licencia paga por maternidad; leyes que den prioridad en el empleo a la madre sola o con hijos a cargo y salario mínimo mientras esté desocupada; educación sexual amplia, igualitaria y científica; políticas de salud sexual que incluyan la prevención, entrega gratuita de anticonceptivos y que el aborto sea inmediatamente legalizado para poder realizarlo sin cargo en el hospital público.

No lo harán Cristina Kirchner, Margarita Stolbizer ni Alcira Argumedo, aunque sean mujeres. Porque para lograrlo necesitamos otro plan económico, al servicio de los trabajadores y el pueblo. Y el FPV, el Frente Progresista o Proyecto Sur nunca irán a fondo contra las grandes empresas y el imperialismo.

Por eso, llamo a que se sumen al PSTU y a votar al Frente de Izquierda, la única opción para los trabajadores en las próximas elecciones.

SANTA FE
PRENSA 0341 4230172

03464 15582065

CORREO: gdroquero@yahoo.com.ar

inventario_1917@yahoo.com.ar

Nota a Carlos del Frade: Movilización en Rosario por la banca a de Diputado provincial

2011-08-04T22:52:00.001-03:00

<br>ó

Nota a Norma Rios y Alicia Bernal: : LIbertad a Karina Germano Lopez "la gallega"

2011-08-04T22:47:00.000-03:00

Nota a Eduardo Soares: LIbertad a Karina Germano Lopez "la gallega"

2011-08-04T21:45:00.004-03:00

<p>&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;&amp;amp;lt;br&amp;amp;gt;Programa</p>

Con la inflación suben la leche, la carne, el pan, el gas…. Con el modelo de Cristina nos vamos al descenso

2011-07-01T16:18:00.002-03:00

Desde que asumieron los K en el 2004, la deuda externa que siempre provocó inflación y desocupación, Cristina la siguió pagando. Los empresarios, banqueros y especuladores de la Bolsa provocan inflación y desocupación, Cristina les da subsidios y mantiene las privatizadas. Las cúpulas policiales vinculadas al manejo de las drogas, prostitución, salideras bancarias y piratas del asfalto, siguen llenas de represores de la dictadura y como en esa época siguen siendo un grave peligro para el pueblo. En desocupación e inseguridad con Cristina nos estamos yendo al descenso.

Derechos Humanos y Democracia: La semana pasada llovieron los garrotazos, chorros de agua, gases que provocaron heridos y detenidos, pero no fue sólo a los hinchas de River. Eran para los maestros que acampaban en la puerta del Ministerio de Trabajo, que pedían? Aumentos de salarios por arriba del 25%, porque en la Patagonia la canasta familiar es el doble que en el resto del país. De que provincia eran esos maestros que reprimieron? De Santa Cruz, la provincia de la presidenta. La represión a los que piden aumentos recorta nuestros derechos democráticos.

La Ley electoral de Cristina es antidemocrática, sólo le da posibilidades a los partidos que manejan millones de los dirigentes peronistas y radicales. Ahora vemos el triste espectáculo de Shocklender con Ferraris, yates, mansiones, con plata del gobierno. Porque las Madres de Plaza de Mayo hacen viviendas? Porque los K les dieron a las Madres de Hebe de Bonafini dinero y negocios, mientras Julio López sigue desaparecido, continúa el gatillo fácil y miles de represores continúan impunes. Este gobierno logró corromper y ensuciar una gran herramienta de lucha. En derechos humanos y democracia también con Cristina nos estamos yendo al descenso.

Independencia: YPF es de los españoles, y ahora con el Grupo Petersen también de los ingleses y los yankys. La luz, el gas, los teléfonos y todo lo que privatizó Menem sigue en manos extranjeras, los principales bancos del país son extranjeros, el campo está en manos de las multinacionales y los pools de siembra. Cristina paga millones U$S de deuda fraudulenta a los fondos buitres.Muchos compañeros dicen que este gobierno no es como el de Menem. Es cierto, no son iguales, pero con Cristina somos casi una colonia igual que con Menem. Ahora que se acerca el 9 de julio en este rubro también nos vamos al descenso.

Menos salarios, más desocupación, más inseguridad, menos derechos humanos y más dependencia. Éste es el modelo que Cristina te propone que apoyes. Los radicales, unidos al PJ de De Narváez, Duhalde, Binner y Pino tienen diferencias pero en el fondo proponen el mismo modelo. Ninguno de ellos propone suspender el pago de la deuda externa, ni nacionalizar las privatizadas, ni recuperar los salarios y la independencia nacional. Con todos ellos nos vamos al descenso, igual que con Cristina y el PJ.

Estas sí son propuestas que te hacemos desde el Frente de Izquierda y los Trabajadores. Desde el Partido Socialista de los Trabajadores Unificado (PSTU) te proponemos apoyarnos en las elecciones de agosto votando nuestros candidatos obreros y populares. Por un modelo distinto, al servicio de los trabajadores y el pueblo. Empadronate con nuestros compañeros, suscribite a nuestro periódico, Avanzada Socialista y colaborá con nuestra campaña con un aporte económico. Y apoyemos con fuerza a los que luchan, como lo hicieron los docentes de Santa Cruz, enfrentando los salarios de hambre y los dirigentes vendidos.

PSTU

Partido Socialista de los Trabajadores Unificado

www.pstu.com.ar

Hay que limpiar los pañuelos : Carta a los luchadores y los organismos de DD.HH.

2011-06-29T16:26:00.001-03:00

La actual crisis que atraviesa Madres de Plaza de Mayo por las denuncias sobre Schoklender golpea sobre todo el movimiento de Derechos Humanos. El triste espectáculo de enriquecimiento ilícito, acusaciones de lavado de dinero, bienes, mansiones y vida de lujo de quienes trabajaban estrechamente con Hebe de Bonafini y Madres de Plaza de Mayo ha manchado los gloriosos pañuelos blancos, símbolos de la lucha contra la última dictadura militar.

Esta crisis de Madres está profundamente vinculada a su adhesión al gobierno y la política de los Kirchner y el PJ. Independientemente de cual sea la opinión de cada sector acerca de porque se produce esta crisis, es la más grave en el movimiento de los derechos humanos, desde que recuperamos las libertades democráticas con el fin de la dictadura. Pero el movimiento de los derechos humanos no se agota en Hebe de Bonafini y la conducción de Madres que ella encabeza. Existen dirigentes, organizaciones y personalidades de intachable trayectoria en el terreno de la lucha por dd.hh y se hace imprescindible que logremos en torno a estar organizaciones y dirigentes unificar el movimiento de derechos humanos en nuestro país, y refundarlo con base a la independencia política de cualquier gobierno de turno.
Así podremos continuar la lucha contra los responsables del genocidio, por la justicia en el caso Julio López, contra los procesamientos de los luchadores, el gatillo fácil y otras causas que hacen a la defensa de las libertades democráticas. Tampoco podemos aceptar la política del gobierno de poner la investigación del caso Schoklender en manos del Juez Oyarbide, quien estuvo profundamente vinculado al menemismo. Esa investigación no va a cumplir el rol de echar luz sobre la cuestión, sino que por el contrario va a trabajar para ocultar la responsabilidad del gobierno. Se hace necesario establecer una investigación independiente, con la intervención de todas las organizaciones de dd.hh y sociales, incluso aquellas organizaciones populares que hayan sido asesorados o administrados por Schoklender y la Fundación Madres de Plaza de Mayo.
Para ello, proponemos la constitución de un Tribunal Etico, o Comité Moral, constituido con los compañeros, personalidades y dirigentes de intachable trayectoria, que pongan a disposición de dicho Tribunal o Comité toda la documentación necesaria o libros y declaración de bienes que garantice limpiar de manchas y librar de toda duda a las organizaciones de dd.hh y sociales, independientemente de su posición política o de sus propuestas respecto de las cuestiones referentes a los derechos humanos.
Un organismo que pueda dictaminar en forma independiente y poner la documentación a la luz pública para librar de toda duda a dirigentes y organizaciones, sería un extraordinario ejemplo que nos permitiría refundar el movimiento por derechos humanos, y limpiarlo de toda mancha que pueda pender sobre las organizaciones e instituciones que hace años vienen defendiendo las libertades democráticas. Esto no es sólo una necesidad del movimiento, sino de los trabajadores y el pueblo en nuestro país. Enviamos esta carta y las propuestas, con el objetivo de lograrlo.

Fraternalmente

PSTU Partido Socialista de los Trabajadores Unificado

El movimiento por los derechos humanos necesita reorganizarse con una nueva dirección
El golpe es duro, porque el ataque involucra a una de las máximas abanderadas del movimiento, Hebe y su rama de las Madres. Ellas ya no pueden encabezarnos, la falta es demasiado grave, el desprestigio es demasiado profundo.
Pero no estamos derrotados ni sin alternativas. Porque desde el comienzo hubo quienes rechazamos el apoyo al gobierno, denunciamos que bajo Néstor y Cristina la inmensa mayora de los genocidas seguían en la impunidad y el aparato represivo seguía funcionando, advertimos la trampa que encerraba la maniobra kirchnerista, alertamos contra el poder corruptor de los subsidios.
Existe Memoria, Verdad y Justicia, el movimiento que cobija a decenas de organizaciones, que mantuvo a rajatabla su independencia del gobierno. Expresada en la lucha por Julio López, por Mariano Ferreyra, por incontables casos. Expresada en los actos independientes del 24 de marzo, contra todas las maniobras del gobierno por erradicarnos de la Plaza de Mayo. También están las Madres Línea Fundadora, Adolfo Pérez Esquivel y su Movimiento Ecuménico Paz y Justicia que son ajenos a lo que hicieron Hebe y su rama de las Madres con la Fundación. Todas estas fuerzas y otras más se han pronunciado en repudio a este escándalo y por la continuidad de la lucha.
Entre todos necesitamos converger en la reorganización del movimiento. Haciendo un llamado público común a continuar hasta el final la lucha por el juicio y castigo a todos los genocidas de ayer y los represores de hoy y por el desmantelamiento del aparato represivo. Con total independencia del gobierno y el estado.
Solo así podremos contrarrestar la campaña de la derecha y la desmoralización. Solo así podremos convencer a los millones que hoy se sienten desilusionados, de la necesidad de continuar hasta el final la lucha por el juicio y castigo a todos los genocidas de ayer y los represores de hoy, contra la judicialización de la protesta popular, por la libertad de los presos políticos y sociales y por el desmantelamiento del aparato represivo.

La política K destruyó a las Madres

El resultado de 8 años de política de Néstor y Cristina en derechos humanos

Muchos compañeros se preguntan: ¿Hebe de Bonafini no sabía lo que pasaba con Schoklender? ¿No sabía de los yates, los aviones, la mansión y la Ferrari? ¿Por qué una organización de dd.hh se dedicaba a construir viviendas? ¿Cristina tampoco sabía lo que estaba pasando?. La actual crisis de Madres de Plaza de Mayo se explica por los 8 años de política para los derechos humanos que comenzó al llegar al poder los Kirchner, declarándose hijos de Hebe y de las Madres. Levantaron las banderas de los derechos humanos, impulsaron la derogación de las leyes de impunidad, los indultos y juicios a algunas represores, junto con la búsqueda de los nietos. Nombraron como ministra de Defensa y luego de Seguridad a Nilda Garré, una ex guerrillera montonera. Y Hebe y su rama de las Madres declararon que el gobierno kirchnerista era su gobierno. Que la larga marcha por el Juicio y Castigo había triunfado en el terreno político y que ahora solo continuaría en los tribunales. Así ayudaron a los Kirchner a convencer a millones que este es el gobierno de los derechos humanos. Lamentablemente, otras organizaciones de derechos humanos, como las Abuelas de Estela Carlotto, hicieron lo mismo.

Cooptación y negocios

El apoyo político de Hebe al gobierno rompió con la histórica independencia de Madres de Plaza de Mayo que nunca habían apoyado, ni se habían subordinado a ningún gobierno. Los K tuvieron la política de bajar cuadros de dictadores, abrir Museos, llevar adelante pocos juicios a los represores más conocidos y otorgarles oficinas, cargos e importantes sueldos y subsidios millonarios a quienes apoyaran su política de derechos humanos.

Bajo los gobiernos de Néstor y Cristina, continuó el lento genocidio de jóvenes con miles de casos de gatillo fácil, siguió la impunidad para millares de represores, desapareció Julio López, se procesaron y encarcelaron a miles luchadores. Mientras Hebe apoyara esta política de pisotear los derechos humanos, en nombre de la defensa de los mismos, empezó a recibir importantes subsidios multimillonarios que corrompieron la estructura de una organización que había hecho una de sus banderas el negarse a los cobros de indemnizaciones ofrecidos por el estado.Los casi 800 millones de pesos de fondos públicos para ser manejados discrecionalmente por la Fundación, sin licitaciones ni controles, para la construcción de viviendas, empujaron a una organización que debía consagrarse a la lucha en defensa de los derechos democráticos a dedicarse a montar empresas y organizar negocios del cual, la Fundación Sueños Compartidos era parte que dedicaba a gestionar.
Los Kirchner lograron así que la dirección de Madres de Plaza de Mayo trabajara impulsando el “modelo K” que incluye cooperativas con condiciones de trabajo precario, sin derecho a sindicalización ni obras sociales a miles de trabajadores, tal como hacen los intendentes del conurbano bonaerense y gobernadores que responden al PJ.

Una investigación mentirosa

Toda la maquinaria propagandística del gobierno está hoy volcada a demostrar que los Schoklender son los únicos culpables de los fraudes cometidos con esos fondos millonarios. Que los Schoklender, con sus ostentosos yates, Ferrari y aviones, son los únicos culpables de robarle el sueño del techo propio a miles de familias humildes. Pero ningún robo, ninguna maniobra ilegal, ninguna estafa de los Schoklender hubiese sido posible si Hebe y su rama de las Madres no hubiesen apoyado al gobierno, si no hubiesen bendecido al kirchnerismo, si no hubiesen creado la Fundación y si no hubiesen aceptado el manejo discrecional de fondos públicos.
Los Schoklender, en todo el sentido de la palabra, no fueron más que testaferros corruptos de una política de apoyo a un gobierno que favorece a los grandes empresarios y las multinacionales.
Pero fue la política de los K la que ha dejado una enorme mancha en la bandera de los “derechos humanos” y lamentablemente, fueron Hebe y su rama de las Madres quienes contribuyeron a mancharla, al renunciar a la independencia política frente al gobierno y aceptar que los “negocios” capitalistas se convirtieran en el centro de su Fundación.

Fuente: http://www.pstu.com.ar/ de Argentina

Todo el poder a los soviets, advierten los analistas

2011-05-30T12:23:00.001-03:00

Todo el poder a los soviets, advierten los analistas